Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-29752/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-227726/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года

по делу N А40-227726/2017, принятое судьей Е.В. Титовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж"

о защите деловой репутации

заинтересованные лица: o-vode.com, otzovik.com, rateshops.ru, vashreyting.com, rubrikator.org

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ООО "СпецМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании администраций сайтов: http:// otzovik.com; rubrikator.org; http://o-vode.com; vashreyting.ru; www.rateshops.ru, на которых распространены заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "СпецМонтаж", опровергнуть и удалить распространенную информацию клеветнического характера.

В последующим ООО "СпецМонтаж" (далее - заявитель) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил защитить его деловую репутацию путем признания факта распространения на сайтах o-vode.com, otzovik.com, rateshops.ru, vashreyting.ru, rubrikator.org недостоверной информации, порочащей деловую репутацию юридического лица - ООО "СпецМонтаж".

Заявление подано в порядке статей 218, 219 АПК РФ. В качестве заинтересованных лиц перечислены сайты: o-vode.com, otzovik.com, rateshops.ru, vashreyting.ru, rubrikator.org.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СпецМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседание 09.07.2018 представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что с апреля 2017 года в сети Интернет злоумышленники начали распространять недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "СпецМонтаж".

ООО "СпецМонтаж", заявляя требования, просило признать факт распространения недостоверной информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заявителя сведений, размещенных на Интернет сайтах o-vode.com, otzovik.com, rateshops.ru, vashreyting.com, rubrikator.org.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ суд в резолютивной части решения указывает выводы по заявленным истцом требованиям.

Формулировка заявленных требований ООО "СпецМонтаж" исключает возможность их удовлетворения, поскольку заявитель просил признать сведения, содержащихся на Интернет сайтах, без указания конкретных сведений, в которых непосредственно содержалась информация об ООО "СпецМонтаж", не соответствующая действительности и наносящая вред его деловой репутации.

Такая формулировка требований исключает возможность проверки судом заявления на предмет его достоверности.

В силу статьи 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан исследовать все доказательства по делу и дать им оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле отсутствует совокупность трех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить исковые требования, с учетом требований установленных положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил в суд заявление об уточнении требований, из которого следует, что истец просил признать факт распространения на сайтах: o-vode otzovik.com, rateshops.ru, vashreyting.ru, rubrikator.org недостоверной информации, порочащей деловую репутацию юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что истцом заявлено абстрактное требование без ссылки на конкретные страницы Интернет сайтов, где распространялась спорная, по его мнению, информация.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не сформулировано надлежащим образом требование, а именно не указаны конкретные ссылки на страницы Интернет ресурсов как в просительной части заявления, так и по тексту заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно указал, что в случае удовлетворения заявленных требований, решение суда будет неясным, и не будут восстановлены права заявителя.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь отмечает, что поскольку требования заявлены к Интернет ресурсам без ссылок на конкретных лиц, и решение не принято о конкретных лицах, то рассмотрение дела по заявленным истцом требованиям к Интернет сайтам не соответствует положениям АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-227726/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ОГРН 1097746209659; г. Москва, ул. Подольских курсантов, д.3, офис 334) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова