Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-28171/18

город Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-36688/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегара Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2018 года по делу N А40-36688/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Фирма Тенденция" (ИНН 7716227870, ОГРН 1037716006844)

к ООО "Мегара Групп" (ИНН 7751508520, ОГРН 1137746051475)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Тенденция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегара Групп" о взыскании по Договору N 17-ЮС/05/17 от 29.05.2017 г. задолженности по вознаграждению в соответствии с п. 3.3.5 Договора в размере 366 493 руб. 74 коп., пени в соответствии с п. 4.4 Договора в размере 73 298 руб. 74 коп.

Решением суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-36688/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

29 июня 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО "Мегара Групп" (Заказчик) и ООО "Фирма Тенденция" (Исполнитель) был заключен договор N 17-ЮС/05/17.

Согласно п. 1.3. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Московском Арбитражном суде по делу ООО "Мегара Групп" к ООО "Дилекс-Инжиниринг" по договору N ПД-008-28-10/2013 от 28 октября 2013 года.

Порядок и сроки оплаты Договора изложены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.3.5. Договора в случае вынесения Судом положительного решения по иску указанному в п. 1.3. Заказчик выплачивает (в качестве вознаграждения) 3 % (три процента) от взысканных с ответчика денежных средств Исполнителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-108196/17-141-1011 с ООО "Дилекс-Инжиниринг" в пользу ООО "Мегара Групп" взыскано 6 727 950 руб. 06 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки, 5 088 508 руб. 22 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом услуги, указанные в п. 1.3 Договора оказаны в полном объеме, ответчик услуги оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 560 от 31.05.2017, N 693 от 28.06.2017, N 812 от 24.07.2017 г.

Истец направил ответчику письмо от 26.08.2017 с просьбой оплатить вознаграждение предусмотренное п. 3.3.5. Договора в размере 366 493 руб. 74 коп. или предоставить мотивированный ответ в соответствии с п. 5.1. Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае возникновения разногласий, связанных с исполнением Сторонами Договора, Стороны решают такие разногласия путем переговоров и, в случае если переговоры не принесут результата - путем направления письменных претензий.

Ответчиком в ответ на претензию истца направлено письмо N 208 от 29.08.2017 с отказом на основании отсутствия подписанного Акта сдачи-приемки услуг.

30.08.2017 истец передал ответчику претензию, копию искового заявления с приложениями и Акт выполненных работ по договору N 17-ЮС/05/17 от 29.05.2017 на сумму 441 493 руб. 74 коп.

В ответ на претензию истца ответчиком направлен ответ N 226 от 14.09.2017 и отказ от подписания акта N 216 от 06.09.2017, в которых ответчик отказался от подписания акта выполненных работ и оплаты вознаграждения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Дополнительное вознаграждение предусмотренное п. 3.3.5. Договора N 17-ЮС/05/17 от 29 мая 2017 г. является вознаграждением, уплачиваемым Ответчиком Истцу за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска.

Довод Ответчика о том, что вознаграждение предусмотренное п. 3.3.5. Договора подразумевается к выплате только после получения денежных средств от ООО "Дилекс Инжиниринг" не состоятелен. Данный довод не соответствует п.п. 3.3.5 Договора 17-ЮС/05/17 от 29.05.2017 и предмету договора, предусматривающего участие Истца в судебном разбирательстве в рамках суда первой инстанции п. 1.3. Договора.

Стороны в п.п. 3.3.5. Договора пришли к соглашению, что в случае вынесения судом положительного решения по иску указанному в п. 1.3. Заказчик выплачивает (в качестве вознаграждения) 3% (три процента) от взысканных с ответчика денежных средств Исполнителю.

В Договоре сторонами не обговаривалось участие Истца при обжаловании судебного акта и Истец не может ставить в зависимость собственное вознаграждение от действия будущих Исполнителей представляющих интересы Ответчика при обжаловании судебного Акта первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отклонил доводы Ответчика о некачественном исполнении Истцом своих обязательств и правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 4.4. Договора за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1% (один процент) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Истцом за просрочку оплаты вознаграждения начислены пени в размере в размере 73 298 руб. 74 коп. в соответствии с п. 4.4 Договора, которые правомерно присуждены с ответчика в пользу истца в заявленном размере и за заявленный период.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-36688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина