Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-29738/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-249503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙСИБИКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-249503/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2188) по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НИЖНОВ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5262290715) к ООО "АЙСИБИКОМ" (ИНН 7733590064) о взыскании 915 916 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НИЖНОВ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЙСИБИКОМ" о взыскании долга в размере 875 015 руб. 77 коп., неустойки в размере 40 901 руб. 17 коп., а так же неустойки за период с 06.08.2017 по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части неустойки. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НИЖНОВ-ИНЖИНИРИНГ" (далее истец, исполнитель) заключен с ООО "АЙСИБИКОМ" (далее ответчик, заказчик) Договор N 8 (далее Договор) по которому ответчик взял на себя обязательство по проведению комплекса работ по монтажу системы АИИС КУЭ на объектах Заказчика.

В соответствии с п. 2.1. договора, Ответчик взял на себя обязательство оплатить работы в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2,3 на основании счета исполнителя (п.2.6. договора).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы в полном объеме на общую сумму 1 570 059 руб. 27 коп.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы оплатил с превышением срока, установленным договором.

В связи с нарушением обязательств, установленных договором, истцом начислена неустойка в размере 44 563,41 руб. за период с 06.08.2017 по 27.12.2017.

Пунктом 7.3.1 Договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не боле 5% от суммы долга.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-249503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЙСИБИКОМ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова