Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-31276/18

город Москва

12 июля 2018 г.

дело N А40-231612/17

Резолютивная часть постановления от 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018

по делу N А40-231612/17, принятое судьей О.Н. Жура (58-2072)

по иску ООО "РВО групп"

к ООО "РИК"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Хозяинов А.Г. по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика - Кузьмин А.Н. по доверенности от 14.05.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "РИК" в пользу ООО "РВО групп" взысканы задолженность по договору поставки N 1/РИК-2016 от 15.08.2016 в размере 116.445.599, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и принять новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "РВО групп" оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между ООО "РВО Групп" (поставщик) и ООО "РИК" (покупатель) заключен договор поставки N 1/РИК-2016, согласно п. 1.1, 1.2 которого поставщик передает в собственность покупателю товар в соответствии с описанием, указанном в приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и количеству и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 покупатель оплачивает 20 % стоимости товара в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации, 80 % стоимости партии товара - отсрочка платежа до 90 календарных дней с момента получения товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом исключено из числа доказательств дополнительное соглашение N 3 от 28.08.2017.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета оплачивает аванс в размере 100 % стоимости партии товара.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2016 к договору поставки, покупатель оплачивает 20 % стоимости товара в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации, 80 % стоимости партии товара не позднее 40 рабочих дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора, поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на сумму 210.518.047 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 113 от 28.08.2017, N 114 от 31.08.2017, N 115 от 06.09.2017, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций.

Факт поставки спорной продукции покупателем не оспаривается.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара осуществил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 116.445.599, 60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 16.10.2017 (л.д. 29).

Ответчик указывает, что истцом не соблюдены положения, установленные ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что представленная истцом в материалы дела претензия о погашении задолженности направлена в адрес ООО "РИК" до истечения установленных сроков оплаты, предусмотренных дополнительным соглашением N 3 от 28.08.2017, тогда как с исковым заявлением в суд ООО "РВО групп" обратилось 05.12.2017.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, действия истца не нарушают положения п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика и получена последним.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из числа доказательств по делу исключено дополнительное соглашение N 3 от 28.08.2017, однако п. 6.1 договора, а также дополнительное соглашение N 2 содержат условия о сроках оплаты товара.

Учитывая, что истцом исключено из числа доказательств дополнительное соглашение N 3 от 28.08.2017, арбитражный суд, не основываясь на дополнительном соглашении N 3 от 28.08.2017, пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 116.445.599, 60 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы дополнительного соглашения N 3 от 28.08.2017, которое судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду исключения истцом указанного соглашения из числа доказательств по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-231612/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина