Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-25409/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-235971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Энергия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-235971/2017, принятое судьёй Битаевой З.В., по иску ООО "ЭнергоГарант" к ООО "СК "Энергия" о взыскании 717 275 рублей,

при участии в судебном заседаний:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ЭнергоГарант" (далее - истец) к ООО "СК "Энергия" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 717 275 рублей задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 492 рублей, процентов начиная с 02.04.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 иск удовлетворен. Кроме того, взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору; расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что размер расходов на представителя не подлежит возмещению.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 19 от 05.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик осуществляет поставку в адрес покупателя нефтепродукты. Покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в сроки, установленные договором. Согласно пункту 3.1. договора, цена за единицу товара (литр) устанавливается на основании счета, выставляемого поставщиком. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара и выставил счета на оплату. Однако ответчик поставленный товар, в срок предусмотренный договором в полном объеме не оплатил.

Фактические обстоятельства, наличие и размер долга, правомерность начисления процентов заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Ответчик ссылается на то, что стороны предпринимали меры к мирному урегулированию спора, однако представитель истца, злоупотребляя правом, предлагал ответчику заведомо невыгодные условия мирового соглашения, в связи с чем считает, что расходы на представителя возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом было заявлено о взыскании 60 000 рублей судебных расходов. Суд первой инстанции взыскал 30 000 рублей судебных расходов, в остальной части отказал.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило наличие задолженности Ответчика по Договору поставки N 19 от 05.04.2017 и отсутствие у Ответчика намерения ее погашения, что подтверждается, в частности, отказом Ответчика удовлетворить претензию от 09.10.2017 за исх. N 5, направленную Истцом в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемых расходов и доказательств их чрезмерности ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В данном случае, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции, учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, счел подлежащими возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, в сумме 30 000 рублей, т.е. судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, снижен размер взыскиваемых судебных расходов с 60 000 рублей, которые были предъявлены ко взысканию Истцом, до 30 000 рублей.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.04.2018 по делу N А40-235971/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев