Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-33346/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-53325/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-388) в порядке упрощенного производства по делу N А40-53325/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРСЕЙ" (ОГРН 1087746483857, адрес: 127276, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОТАНИЧЕСКАЯ, 14, ПОМЕЩЕНИЕ 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1166952075685, адрес: 170100, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД ТВЕРЬ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ДОМ 80, ПОМЕЩЕНИЕ 5)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРСЕЙ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" о взыскании задолженности по договору подряда N 123/17 от 18.09.2017 г. в размере 298.331 руб. 36 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договора в размере 42.064 руб. 53 коп.

Ответчиком был представлен встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРСЕЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" неустойки по договору подряда N 123/17 от 18.09.2017 г. в размере 76.636 руб. 81 коп., убытков в размере 34.751 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.05.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРСЕЙ" удовлетворены в полном объеме, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Антей" возвращен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕЙ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (заказчик) заключен договор подряда N 123/17 от 18.09.2017 г.

В соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству армированного бетонного пола с упроченным верхним слоем в помещении по адресу: Тверская область, Конаковский район, село Дмитрова Гора, в производственном помещении на объекте "Автотранспортное предприятие на 100 единиц техники" на общей площади 1060 кв.м. Стоимость работ составила 830 781 руб. 36 коп.

Согласно п.3.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом ранее перечисленных авансов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом обязательства по договору исполнены. Работы выполнены, что подтверждается материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ КС-2 от 20.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2017 г.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены, задолженность составляет 298.331 руб. 36 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 298.331 руб. 36 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 42.064 руб. 53 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора, за несвоевременное перечисление денежных средств после подписания актов приемки-передачи работ "Подрядчик" имеет право потребовать от "Заказчика" пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки платежа, но не более 10 % от суммы договора.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 42.064 руб. 53 коп., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности в подтверждение выполненных работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-53325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина