Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-31798/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-19473/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авторесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-19473/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску Коммерческого Банка "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700067394)

к Закрытому акционерному обществу "Авторесурс" (ОГРН 1107746023197)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Рулёв А.Н. по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авторесурс" об обращении взыскания на имущество по договорам залога товаров в обороте N ЗТ-157/15 от 03.03.2015 и N ЗТ-117/15 от 03.03.2015.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку установил, что:

- приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 года по делу N А40-52466/16(Б) банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ";

- конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. по делу N А40-37722/17 с ЗАО "АвтоРесурс" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору NЛВ-190/15 от 03.03.2015 г. в размере 43 669 888,37 руб., по кредитному договору NЛВ-157/15 от 11.02.2015 г. в размере 39 925 053,36 руб., по кредитному договору NЛВ-117/15 от 20.01.2015 г. в размере 47 269 701,02 руб.;

- в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ЛВ-157/15 от 11.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте N ЗТ-157/15 от 03.03.2015 г., по кредитному договору NЛВ-117/15 от 20.01.2015 г. заключен договор залога товаров в обороте NЗТ-117/15 от 03.03.2015 г.;

- согласно приложению N 1 к договору N ЗТ-157/15 от 03.03.2015 г. общая залоговая стоимость предмета залога составляет 23 328 000 руб., по договору залога товаров в обороте NЗТ-117/15 от 03.03.2015 г. - 23 447 000 руб.;

- в судебных заседаниях возражений в части стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и назначить экспертизу для судебной оценки рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в одно заседание, а ответчик определение суда не получил и не смог заявить ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 18.06.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайство о назначение экспертизы в виде судебной оценки рыночной стоимости заложенного имущества, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, должно было быть заявлено в суде первой инстанции, так как ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства как направления в его адрес копии искового заявления (л.д. 1), так доказательства направления ему копии определения суда о принятии искового заявления к производству (конверт, направленный по юридическому адресу ответчика и вернувшийся в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию приходящую на его юридический адрес.

Судебной коллегией учитывается что ответчик также не явился и в суд апелляционной инстанции и не представил соответствующих документов, свидетельствующих об иной цене заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу N А40-19473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Авторесурс" (ОГРН 1107746023197) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова