Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-28973/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-253754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аптека N 283 "Эквитас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-253754/17 по иску АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" к ОАО "Аптека N 283 "Эквитас" о взыскании денежных средств в сумме 4.326.450 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишаков А.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Полынская Е.С. по доверенности от 15.03.2018, Загирова Ю.Г. по доверенности от 22.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Аптека N 283 "Эквитас" о взыскании денежных средств в сумме 4 326 450 руб. 38 коп., из которых 4 063 858 руб.77 коп. - основной долг, 181 873 руб. 26 коп. - неустойка, 80 718 руб.35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора комиссии N 136К/06 от 01.04.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Аптека N 283 "Эквитас" в пользу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" взыскано 4 063 858 руб. 77 коп. задолженности, 181 873 руб.

26 коп. неустойки, 43 798 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против заявленных требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (комитент, истец) и ОАО Аптека N 283 "Эквитас" (комиссионер, ответчик) заключен договор комиссии N 136К/06 от 01.04.2006, согласно которому комитент обязуется предоставлять комиссионеру для реализации третьим лицам фармацевтическую продукцию и другие товары, разрешенные к реализации через учреждения аптечной сети, в количестве и по наименованиям согласно заявкам комиссионера, а комиссионер обязуется реализовать полученный им товар от своего имени и рассчитываться с Комитентом за полученный по договору товар, в соответствии с действующим законодательством РФ и достигнутыми договоренностями. В свою очередь Комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Согласно п. 3.1.6 договора Комиссионер обязан возвратить товар, полученный от Комитента, по первому требованию Комитента.

Согласно п.п. 3.1.9 договора комиссионер обязан передавать денежные средства, полученные от реализации товара комитента, не позднее 2 (двух) банковских дней с момента его оплаты покупателями.

В силу п.п. 3.1.12 договора комиссионер не вправе удерживать товар, полученный в соответствии с договором или денежные средства, полученные от реализации товара.

Согласно п. 8.1 договора комиссионер обязан ежедневно перечислять на расчетный счет комитента денежные средства, полученные от реализации принятого на комиссию товара.

Согласно п. 7.3 договора, за выполнение Комиссионером своих обязательств Комитент выплачивает комиссионное вознаграждение.

Согласно п.9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, у которых указан срок исполнения обязательств, уплачивает Комитенту пени в размер 0,1% от стоимости переданного на реализацию товара за каждый просрочки и исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий п.п. 3.1.10, 3.1.12 договора не перечислил истцу денежные средства, полученные от реализации товара за период действия договора в размере 4 063 858, 77 руб., что подтверждается отчетами-извещениями комиссионера, актами об исполнении обязательств по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании 4 063 858 руб.77 коп. основного долга, 181 873 руб. 26 коп. неустойки, 80 718 руб.35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 063 858 руб. 77 коп. задолженности, 181 873 руб. 26 коп. неустойки, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком по факту исполнения поручения по реализации товара были предоставлены отчеты-извещения за каждый отчетный период. В Отчете-извещении указано сумма непроданного товара на начало месяца; сумма полученного товара; сумма проданного (реализованного) товара; сумма товара, который был возвращен и сумма скидки, предоставленной; сумма непроданного товара на конец месяца.

Кроме того, между сторонами за каждый отчетный месяц, указанный в расчете, подписаны акты об исполнении обязательств по договору. В актах стороны указали сумму реализованного ответчиком товара и устанавливают размер комиссионного вознаграждения ответчика за оказанные услуги по реализации товара.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами заключены Соглашения о зачете взаимных требований по договору за каждый отчетный месяц, в которых ответчик признает наличие задолженности перед истцом за конкретный отчетный месяц по реализованному товару в соответствии с Отчетом-извещением и что сумма задолженности уменьшается на сумму комиссионного вознаграждения.

Кроме того, стороны подписали акт сверки расчетов, в котором согласовали и подтвердили сумму задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2015 и сумму остатка комиссионного товара.

Данный Акт сверки Ответчиком не оспорен, возражений относительно сумм не предоставил.

С учетом указанного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в жалобе также возражает в части задолженности в размере 459 267 руб. 04 коп. за нереализованный товар, поскольку суд первой инстанции, по мнению ответчика, не установил факт истребования его истцом и неисполнения такого требования ответчиком.

С учетом положений п.п. 3.1.6, 3.1.12 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не вправе удерживать товар на указанную сумму, поскольку согласно отчету комиссионера за декабрь 2015 года сумма нереализованного товара на декабрь 2015 года составляет 459 267 руб. 04 коп.

После декабря 2015 года правоотношений между сторонами в рамках спорного договора не имеется, товарно-денежный оборот отсутствует. Ответчиком отчетов о реализации данного товара не предоставлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания указанного товара ответчиком отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, возражения ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-253754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова