Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-32327/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-48780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Интерлайн-НН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-48780/18, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-501)

по исковому заявлению ООО "Интерлайн-НН"

к ООО "Региональная энергетическая управляющая компания"; ИФНС России N 3 по Москве; Московская административная дорожная инспекция

Третье лицо: СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Трубачев С.В., СПИ МОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по Москве Минченкова И.И.

об освобождении имущества от ареста, отмене запрета

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Лапшин А.С. по дов. от 11.01.2018; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерлайн-НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Региональная энергетическая управляющая компания", ИФНС России N 3 по Москве, Московской административной дорожной инспекции об освобождении от ареста имущества, отмене запрета на снятие с регистрационного учета с транспортных средств.

Определением от 28.04.2018 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Интерлайн-НН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по субъектному составу, а также имеет экономический характер. Одно из транспортных средств, на которое наложен арест принадлежит истцу и должно быть освобождено от ареста.

Представитель ИФНС России N 3 по Москве в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, других ответчиком, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица МАДИ ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ за совершение правонарушения в области дорожного движения. На ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов N 3 Минченковой И.И. 01.02.2018 г. было возбуждено исполнительное производство N 52756/18/77047-ИП в отношении ООО "Региональная энергетическая управляющая компания".

В ходе исполнительного производства N 52756/18/77047-ИП судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество - транспортные средства, которые зарегистрированы в органах ГИБДД за ООО "Региональная энергетическая управляющая компания", в том числе транспортного средства, Рено Дастер, 2014 г.в., г.р.з. Р 936 ЕА777 (л.д.103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Трубачева С.В. от 10.02.2018 был наложен арест на транспортные средства и объявлен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства, Рено Дастер, 2014 г.в., г.р.з. Р 936 ЕА777 (л.д.105).

Полагая, что арест и запрет на осуществление регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее истцу, нарушает его права владения данным транспортным средством, ООО "Интерлайн-НН" обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 статьи 27, статьей 29, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, руководствовался тем, что арест на транспортное средство Рено Дастер, 2014 г.в., г.р.з. Р 936 ЕА777 наложен на основании постановления МАДИ по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП РФ, оспаривание которого подведомственно суду общей юрисдикции. Таким образом, и требования об освобождении имущества от ареста также не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ИФНС России N 3 по Москве, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В силу п.6 Постановления N 50 дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании пункта 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что ООО "Интерлайн-НН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Региональная энергетическая управляющая компания", ИФНС России N 3 по Москве, Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста имущества, и отмене запрета на снятие с регистрационного учета с транспортных средств.

В данном случае не имеет правового значения порядок обжалования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, так как истцом заявлено исковое требование об освобождении имущества от ареста, которое является спором по требованию имущественного характера, не подлежащим оценке, и в силу п. 6 Постановления N 50 и субъектного состава подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, настоящий спор возник между юридическими лицами, имеет экономический характер, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27, 28 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-48780/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова