Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-3181/18

г. Воронеж

11 июля 2018 г.

Дело N А14-19827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж": Выборных В.И., представитель по доверенности N 181 от 20.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНВЕКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНВЕКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 по делу N А14-19827/2017 (судья Домарева В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (ОГРН 1146171000161, ИНН 6122017757) к обществу с ограниченной ответственностью "Финвекс" (ОГРН 1107746952774, ИНН 7703732459) о взыскании 3 119 745 руб. 59 коп. основного долга, 403 732 руб. 70 коп. пени, с начислением пени по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (далее - ООО "ТД "Югмонтажэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финвекс" (далее - ООО "Финвекс", ответчик) 3 119 745 руб. 59 коп. основного долга, 403 732 руб. 70 коп. пени за период просрочки с 07.08.2017 по 18.01.2018, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 исковые требования ООО "ТД "Югмонтажэлектро" удовлетворены частично, с ООО "Финвекс" в пользу ООО "ТД "Югмонтажэлектро" взыскано 3 119 745 руб. 59 коп. основного долга, 524 117 руб. 26 коп. пени за период с 18.10.2017 по 03.04.2018, начиная с 04.04.2018 начисление пени определено производить исходя из суммы основного долга - 3 119 745 руб. 59 коп., в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИНВЕКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ФИНВЕКС" явку своего представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно указанной выписке ООО "ТД "Югмонтажэлектро" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ТД "Электротехмонтаж".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство - это переход прав от одного лица - правопредшественника к другому лицу - правопреемнику, заменяющему его в правоотношении. Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает следующие формы реорганизации юридических лиц: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Представленной ООО "ТД "Югмонтажэлектро" выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается реорганизация ООО "ТД "Югмонтажэлектро" путем присоединения к ООО "ТД "Электротехмонтаж" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 07.06.2018).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену истца по данному делу на его правопреемника ООО "ТД "Электротехмонтаж".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя "ТД "Электротехмонтаж", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФИНВЕКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Финвекс" (покупатель) и ООО "ТД "Югмонтажэлектро" (продавец) заключен договор поставки N 225/ЦОре1/493-2017 от 21.06.2017 (договор - т. 1 л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.8.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Исходя из пункта 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяца - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 7.6 договора обязанность одной стороны по выплате неустойки (пункт 7.4) или пени (пункт 7.5) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке. Претензия, направленная контрагенту, должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 3 дней с момента получения претензии. Заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с даты отправки претензии. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (пункты 10.1, 10.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного его исполнения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Во исполнение условий договора поставки N 225/ЦОре1/493-2017 от 21.06.2017 ООО "ТД "Югмонтажэлектро" по универсальным передаточным актам N ор.083956-3-1/35 от 04.07.2017, N ор.083956-25/35 от 06.07.2017, N ор.084045-3/35 от 11.07.2017, N ор.084045-2/35 от 11.07.2017, N ор.083956-71/35 от 11.07.2017, N ор.083956/35 от 20.07.2017, N ор.084045-4/35 от 26.07.2017, N ор.083956-27/35 от 26.07.2017 передан ООО "ФИНВЕКС" товар на общую сумму 3119745,59 руб. (т. 1 л.д. 15-32).

Неоплата полученного товара ООО "ФИНВЕКС" явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате продукции истцом ответчику 03.10.2017 направлена претензия б/н от 02.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и пени, которая оставлена ООО "ФИНВЕКС" без ответа (т. 1 л.д. 35-37).

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения и принятия товара ООО "ФИНВЕКС" по спорному договору на сумму 3 119 745 руб. 59 коп. подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными актами N ор.083956-3-1/35 от 04.07.2017, N ор.083956-25/35 от 06.07.2017, N ор.084045-3/35 от 11.07.2017, N ор.084045-2/35 от 11.07.2017, N ор.083956-71/35 от 11.07.2017, N ор.083956/35 от 20.07.2017, N ор.084045-4/35 от 26.07.2017, N ор.083956-27/35 от 26.07.2017 (т. 1 л.д. 15-32), в которых имеется ссылка на договор N 225/ЦОре1/493-2017 от 21.06.2017, и содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его на основании доверенностей (т. 1 л.д. 14-22).

Указанные универсальные передаточные акты в соответствии с пунктом 12.3.1 договора подписаны уполномоченным представителем ООО "ФИНВЕКС" по доверенности N 225 от 01.07.2017 Бородиным А.В. (т.1 л.д. 33).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 225/ЦОре1/493-2017 от 21.06.2017 в размере 3 119 745 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 403732 руб. 70 коп. пени за период с 07.08.2017 по 18.01.2018 с начислением пени по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд правильно определил начало периода взыскания неустойки - 18.10.2017, признав неверным расчет истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер неустойки за период с 18.10.2017 (начало начисления пени) по 18.01.2018 (как заявлено истцом в расчете) составляет 290 136 руб. 34 коп. (3 119 745 руб. 59 коп. х 168 дней х 0,1%), а не 403 732 руб. 70 коп., как указывает истец.

Претензия от 02.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и пени, которая получена ООО "Финвекс" 18.10.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления) была направлена ООО "ТД "Югмонтажэлектро" 02.10.2017.

Таким образом, истец имеет право на начисление пени с 18.10.2017, а не с 07.08.2017, как указано в расчете истца (т.1 л.д.83).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяца - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 7.6 договора обязанность одной стороны по выплате неустойки (пункт 7.4) или пени (пункт 7.5) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в силу статьи 333 АПК РФ, не может быть принят апелляционным судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, процессуальных оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

ООО "ФИНВЕКС" не оспаривает то факт, что все существенные условия договора поставки были указаны в накладных, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о том, что арбитражный суд необоснованно применил пункты договора поставки N 225/ЦОре1/493-2017 от 21.06.2017, поскольку указанный договор не подписан им, с условиями данного договора ООО "ФИНВЕКС" не соглашалось.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи в графе "покупатель" генеральному директору ООО "Финвекс" Евлампиеву И.В. в договоре поставки N 225/ЦОре1/493-2017 от 21.06.2017, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание также то, что подпись покупателя содержится на каждом листе указанного договора, а также в спецификации N ор.083956/35 от 26.06.2017 к договору. При этом принадлежность указанных подписей генеральному директору ООО "Финвекс" Евлампиеву И.В. ответчиком не оспаривается.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, документов, подтверждающих внесение истцом на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, подлежащих выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 по делу N А14-19827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНВЕКС" (ОГРН 1107746952774, ИНН 7703732459) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков