Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-37031/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-51253/16

Судья М.В. Кочешкова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Булгакова П. Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-51253/16

принятое судьей Дружининой В.Г.

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязанности осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом города Москвы решением, Булгаков П.Л.обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Между тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

В данном деле на момент подачи Булгаковым П. Л. апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда от 20.12.2016 г. и постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 г., вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 г. оставлены без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку решение суда первой инстанции, оставленное в силе постановлением суда кассационной инстанции, не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Булгакова П. Л.на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-51253/16 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

М.В. Кочешкова