Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-28477/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-17026/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СНАГА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-17026/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-82),

по иску ОАО "РЖД" к ответчику АО "СНАГА", о взыскании неустойки в размере 1 241 874 руб. 48 коп., за период с 01.06.2017 г. по 12.07.2017 г., госпошлины в размере 25 418 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатов И.А. по доверенности от 08.06.2018 г.,

от ответчика: Якименко В.В. по доверенности от 09.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "СНАГА" о взыскании неустойки в размере 1 241 874 руб. 48 коп., за период с 01.06.2017 г. по 12.07.2017 г., госпошлины в размере 25 418 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-17026/18, взыскано с Акционерного общества "СНАГА" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД неустойку в размере 1 241 руб. 48 коп., госпошлина в размере 25 418 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-17026/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО "СНАГА" (подрядчик) заключен договор N 1540333 от 06.07.2015 г. на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на объектах Юго-Восточной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфрастурктуры- филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 1.3. Договора сроки выполнения отдельных этапов работ, их объем в 2017 г. определяются в календарном плане (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 13.04.2017 г.) и адресном плане на 2017 г. (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 4 от 13.04.2017 г).

Исходя из материалов дела, согласно актам о выполненных работах за период май-июнь 2017 г. выполнение и сдача работ Исполнителем по алюминотермитной сварке рельсов произведена с нарушением Календарного плана.

Плановый объем стыков на май 2017 г. по Юго-Восточной дирекции инфраструктуры согласно календарному плану (приложение N 2 дополнительного соглашения N 4 к договору N 1540333) составлял 417 стыков. В соответствии с требованиями вышеуказанной Технологической инструкции для выполнения планового объема стыков в мае 2017 г. Заказчику необходимо было предоставить технологические окна для выполнения работ продолжительностью 417 часов (из расчета 1 час на 1 стык).

Фактически для выполнения работ в мае 2017 г. Заказчик предоставил технологические окна продолжительностью 511 часов. Из них было использовано для выполнения работ-278 часов, не использовано-233 часа по причине неисправности оборудования(автотранспорта) Исполнителя-37 часов, отсутствием (неготовность) бригад Исполнителя-117 часов, по погодным условиям-62 часа, по причине отмены окон -17 часов.

Исключая неиспользованную продолжительность технологических окон, не зависевших от Исполнителя,(погодные условия, отмена окон), Заказчиком было предоставлено для выполнения работ в мае 2017 г. по Юго-Восточной дирекции инфраструктуры 432 часа при требуемых 417 часов, что подтверждается информацией, предоставленной Центром управления содержания инфраструктуры за период апрель -июнь 2017 г.

Фактически в мае 2017 г. ответчиком при требуемых 417 стыках выполнен объем работ в количестве 352 стыка, не выполнены в мае 2017 г. работы по сварке 65 стыков.

Стоимость работ по сварке одного стыка составляет 18 172 руб., согласно Приложению N 1 к Договору.

Соответственно стоимость работ по сварке 65 стыков составила 1 181 180 руб. Период просрочки сварки 65-ти стыков, не выполненных в мае 2017 г. по причинам, зависевшим от Исполнителя, составляет 42 дня (с 01.06.2017 г.- по 12.07.2017 г).

Плановый объем стыков на июнь 2017 г. по Юго-Восточной дирекции инфраструктуры в соответствии с календарным планом (приложение N 2 дополнительного соглашения N 4 к договору N 1540333) составлял 499 стыков.

Фактически для выполнения работ в июне 2017 г. заказчик предоставил технологические окна продолжительностью 609 часов. Из них было использовано для выполнения работ-276 часов, не использовано 333 часа по причине неисправности оборудования(автотранспорта) Исполнителя-26 часов, отсутствием (неготовность) бригад Исполнителя-262 часов, по погодным условиям-40 часов, по причине отмены окон -5 часов.

Исключая неиспользованную продолжительность технологических окон, не зависевших от Исполнителя,(погодные условия, отмена окон), Заказчиком было предоставлено для выполнения работ в июне 2017 г. по Юго-Восточной дирекции инфраструктуры 564 часа при требуемых 499 часов, что подтверждается справкой предоставления окон.

Фактически в июне 2017 г. ответчиком при требуемых 499 стыках выполнен объем работ в количестве 157 стыка, не выполнены работы по сварке 342 стыков.

Стоимость работ по сварке одного стыка составляет 18 172 руб., согласно Приложению N 1 к Договору.

Соответственно стоимость работ по сварке 342 стыков составила 6 214 824 руб. Период просрочки сварки 342 -х стыков, не выполненных в июне 2017 г. по причинам, зависевшим от Исполнителя, составляет 12 дней (с 01.07.2017 г.- по 12.07.2017 г).

В этой связи, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 241 874 руб. 48 коп. за период с 01.06.2017 г. по 12.07.2017 г.

Пунктом 9.3 Договора установлена ответственность Исполнителя в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а именно- взыскание неустойки в размере 1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составил 1 241 874 руб. 48 коп. Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела отсутствуют доказательства о том, что заказчик не вовремя предоставлял технологические окна, что нарушал иные договорные обязательства, которые могли привести к срыву сроков производства работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставление истцом требуемого количества "технологических окон" для выполнения запланированного объема работ по алюминотермитной сварке рельсов в мае-июне 2017 г. При этом АО "СНАГА" обосновывает требуемое количество времени положениями Технолого-нормировочной карты N 72 "Нормы времени на работы по ремонту верхнего строения пути", утвержденной вице-президентом ОАО "РЖД" 10.02.2007 г. с применением к правоотношениям сторон Технологической инструкции по термитной сварке рельсов методом промежуточного литья с технологическим зазором соединяемых рельсов шириной от 24 до 26 мм по технологии ТИ 0921-002-59033294-2017, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Технологическая инструкция как документ и соответственно доказательство, разработано, утверждено и исходит от самого ответчика.

В силу этого, технологическая инструкция является допустимым доказательством.

В договоре не имеется пунктов (отсылочных норм) о применении к спорным правоотношения сторон Технолого-нормировочной карты N 72 "Нормы времени на работы по ремонту верхнего строения пути", которой обосновывает свои доводы АО "СНАГА".

ОАО "РЖД" представило достаточные и допустимые доказательства (справки по предоставлению технологических окон для выполнения работ по АЛТС) о выделении истцом требуемого количества технологических окон для сварки рельсов в мае-июне 2017 г., а также о неиспользовании ответчиком предоставленного количества технологических окон по причинам, зависящим от исполнителя-АО "СНАГА" (справки об отзыве технологических окон).

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, а представлен только контррасчет (по существу доводы ответчика о несогласии с иском в цифровом выражении).

Также АО "СНАГА" не предоставило суду надлежащих доказательств своих доводов о непредоставлении истцом накладок в требуемом количестве, не указало в каком именно количестве накладки не предоставлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-17026/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров