Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-29112/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-43913/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФормулаСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-43913/18, принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ТЦ Комус" к ООО "ФормулаСтройПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ Комус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФормулаСтройПроект" о взыскании задолженности по товарной накладной от 21.12.2016 N OVT/14114693 в размере 84 604 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ООО "ФормулаСтройПроект" подало на указанное решение апелляционную жалобу. По мнению ответчика суд первой инстанции не учел тот факт, что полученный ответчиком товар был оплачен п/п N 2260 от 08.12.2016 года.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ТЦ Комус" (далее - Поставщик) 14.06.2017 года поставил в ООО "ФормулаСтройПроект" (далее - Покупатель) офисно-канцелярские и хозяйственно-бытовые товары по накладной N 0VT/14114693 от 21.12.2016 года на сумму 84 604 рубля 14 копеек. При этом все условия договора купли-продажи (ассортимент, количество, цена, срок оплаты) были установлены в товарной накладной, подписанной представителями Поставщика и Покупателя.

Поставщик передал товар покупателю в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и товарно - транспортными накладными.

Однако ответчик оплату товара в полном размере не осуществил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 25.01.2018) об оплате поставленного товара, что подтверждается материалами дела. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученный ответчиком товар был оплачен п/п N 2260 от 08.12.2016 года отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В ответ на аналогичный довод ответчика в суде первой инстанции истец указал, что товар по накладной N OVT/14114693 был передан ответчику с условием об отсрочке платежа до 09.01.2017 года. Предоплата в отношениях ООО "ТЦ Комус" и ООО "ФормулаСтройПроект" не предусматривалась. В связи с этим представленное ответчиком платежное поручение от 08.12.2016 года на сумму 106 004 рубля 53 копейки не относится к вышеозначенной поставке и не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности оплатить полученный товар.

Кроме того, в назначении платежа представленного ответчиком платежного поручения указано "Оплата по счету N 0VT/1830799/14899504 от 24.11.2016 года за канцтовары". Однако находящейся в деле товарной накладной соответствует счет N 0VT/1830799115196901 от 20.12.2016 года. Данная информация указана на первом листе товарной накладной.

Следовательно, вышеназванное платежное поручение свидетельствует об оплате ответчиком иной поставки, которая не является предметом спора по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче иска ООО "ТЦ Комус" представило претензию N 054-ПР от 25.01.2018 (л.д. 9-12).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-43913/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина