Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-22651/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-248861/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО " АРПТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, принятое судьей Подгорной С.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-248861/17, по исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Страхование" (ИНН 7713056834) к ответчику Акционерному обществу "АРПТ" (ИНН 7707822167)

о взыскании ущерба в размере 310 124 руб. 62 коп. (ДТП от 01.06.2017 г.,ТС: Mercedes-Benz E-KLASSE грн С193СО777)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АРПТ" о взыскании ущерба в размере 310 124 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года делу N А40-248861/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 г. в результате падения ограждения, расположенного около дома 11 по ул. Петровка, автомобилю MERCEDEA-BENZ E-KLASSE (гос. номер С193СО777), принадлежащему на праве собственности Ефремовой С.М., были причинены механические повреждения.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Отдела МВД России по ЦАО г. Москвы, было установлено, что виновником произошедшего ДТП признан Шинявский Д.Д., являющийся должностным лицом (производителем работ) в АО "Агентство развития перспективных технологий", которым не были приняты меры по надлежащему закреплению ограждающего устройства места производства работ. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017 г.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по Договору страхования N 21419/046/3721143/6.

Истец, признал ДТП страховым случаем и во исполнение указанного Договора страхования АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 310 124 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 154155 от 29.06.2017 г.

Таким образом, к истцу в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования взыскания ущерба на сумму 310 124 руб. 62 коп., которое собственник транспортного средства MERCEDEA-BENZ E-KLASSE (гос. номер С193СО777) имеет к лицу, ответственному за убытки в ДТП от 01.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с требованиями договора страхования произвел страховую выплату путем возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, получив предусмотренное ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения понесенных им расходов. Доказательств выплаты суммы ущерба в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае рассматриваются требования страховщика по АВТОКАСКО к причинителю вреда, что исключает применения положений, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о ненадлежащей оценке судом письменных доказательств и доводов ответчика, изложенных в отзыве также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В справке о ДТП указываются только внешние повреждения, которые видны при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД. Все остальные повреждения указываются при осмотре поврежденного транспортного средства экспертами-техниками на СТОА. Соответственно, в заказ-наряде указан полный список повреждений после ДТП.

Ответчик предоставил сведения о том, что 01.06.2017 г. МЧС разместило информацию: "По прогнозу ФГБУ "Центральное "УГМС" с 11:00 01.06.2017 г. с сохранением до 11:00 02.06.2017 г. ожидается кратковременный дождь, усиление ветра с порывами до 15-20 м/с. При порывах ветра возможны повреждения линий электропередач, частичный повал деревьев, повреждение широкоформатных и слабо укрепленных рекламных конструкций, приводящие к затору на дорогах и повреждению автотранспорта, травмирования людей". При этом из материалов дела следует, что ДТП, согласно административным документам, произошло в 8:20 01.06.2017 г, то есть раньше, чем ожидаемое ухудшение погоды.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года делу N А40-248861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева