Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-32727/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-23887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ОАО "РЖД", Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве А.В. Касьяненко

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-23887/18, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ООО "Дефис-99"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкому Д. В.

третьи лица: 1. УФССП России по г.Москве; 2. ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве; 3. ОАО "РЖД"

об оспаривании постановления, бездействия,

при участии:

от заявителя: Заказнов Ю.Ю. по дов. от 10.07.2018, Игнатова Ю.А. по дов. от 25.09.2017;

от ответчика: Тепляков Д.И. по дов. от 09.02.2018

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. Тепляков Д.И. по дов. от 09.02. 2018; 3. Волков В.С по дов. от 06.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дефис-99" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Жердецкому Д.В. о признании незаконным постановления от 21.12.2017 г. об окончании исполнительного производства по N 12517/17/77055-ИП, признании незаконным бездействия.

Решением от 22.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "РЖД" и заинтересованное лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своей апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. по делу А40-149764/13 удовлетворен иск ООО "Дефис-99" к ОАО "РЖД" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Суд обязал ОАО "РЖД" в месячный срок со дня изготовления судебного постановления в полном объеме своими силами и за свой счет выполнить работы по инженерной защите территории по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 1, 14, на которой, расположены гаражи истца, от затопления и подтопления, а в случае неисполнения, разрешить ООО "Дефис-99" выполнить эти работы самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ОАО "РЖД".

Постановление суда вступило в законную силу 18.04.2016.

30.05.2016 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФСN 012392758.

На основании этого исполнительного листа в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве 14.02.2017 г. в отношении должника ОАО "РЖД" возбуждено исполнительное производство N 12517/17/77055-ИП, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Жердецкого Д.В.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 01.02.2018 г. представителю ООО "Дефис-99" стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Жердецкого Д.В. 21.12.2017 г. исполнительное производство N 12517/17/77055-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный уд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 того же Федерального закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами, разрешенный судом в деле N А40-149764/13, возник в связи с тем, что в 2013 году, в ходе масштабных земляных и строительных работ по обустройству плоскостного транспортно-пересадочного узла "Выхино" по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 20, которые ОАО "РЖД" производило без оформления проектной документации и без получения разрешения на строительство, была разрушена существовавшая система водоотведения с территории гаражного комплекса, расположенного на смежном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21а, в котором ООО "Дефис-99" имеет в собственности гаражи-боксы в строениях 1 и 14. Кроме того, уровень площадки транспортно-пересадочного узла "Выхино" был искусственно поднят по отношению к уровню земельного участка гаражного комплекса на высоту до 0,8 метра, что нарушило естественный уклон местности, сделало невозможным отток дождевых и талых вод от гаражей в сторону ул. Косинской, как было ранее, и стало причиной постоянного подтопления гаражей-боксов общества. Эти обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40-149764/13, в том числе на основании проведенной судебной экспертизы.

На основании исполнительного листа ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве 14.02.2017 г. в отношении должника ОАО "РЖД" возбуждено исполнительное производство N 12517/17/77055-ИП.

Предмет исполнения выразился в обязании ОАО "РЖД" устранить препятствия в пользовании ООО "Дефис-99" гаражами-боксами по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 1 и 14, для чего в месячный срок со дня изготовления судебного постановления в полном объеме своими силами и за свой счет выполнить работы по инженерной защите территории по указанному адресу от затопления и подтопления, а в случае неисполнения, разрешить ООО "Дефис-99" выполнить эти работы самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ОАО "РЖД".

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" до настоящего времени судебное решение не исполнило. Никаких строительных и других работ по восстановлению системы водоотведения от гаражей истца, по понижению уровня грунта плоскостного ТПУ "Выхино", должником не производилось. Никаких документов, подтверждающих проектирование, выполнение и приемку работ, должник судебному приставу-исполнителю не представил. Напротив, в исполнительном производстве имеются акты осмотра гаражей и территории от 16.03.2017 г. и 18.04.2017 г., подтверждающие, что требования исполнительного документа не выполнены.

Кроме того, должник, пытаясь уклониться от исполнения, в 2017 г. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства. При этом ОАО "РЖД" ссылалось на выполнение каких-то работ, без привязки их к территории гаражного комплекса и без наличия подтверждающих документов об их выполнении.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием надлежащего исполнения.

Учитывая, что ОАО "РЖД" требования исполнительного документа не выполнены, судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно вынес оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что в исполнительном документе об обязании ОАО "РЖД" выполнить работы по инженерной защите территории от затопления и подтопления в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу А40-149764/13, адресные ориентиры: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 1,14 отсутствуют. Данный довод отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Должник, предоставив судебному приставу-исполнителю материалы об укладке водоотводного лотка на перегоне ст. Перово - ст. Люберцы, 3 гл. путь 15 км ПК 6 для стока воды вдоль 3-го главного пути перегона Выхино-Косино (то есть материалы о работах вдоль железнодорожных путей на другой территории, не связанной с территорией гаражного комплекса и не влияющей на водоотведение от гаражей взыскателя), считает, что им выполнены требования исполнительного документа.

Между тем, в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. по делу А40-149764/13 об удовлетворении требований ООО "Дефис-99" и в исполнительном документе дословно указано следующее: "Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Дефис-99" гаражами-боксами по адресу: город Москва, улица Косинская, владение 21а, строение 1 и строение 14, для чего в месячный срок со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме своими силами и за свой счет выполнить работы по инженерной защите территории по указанному адресу от затопления и подтопления, а в случае неисполнения, разрешить обществу с ограниченной ответственностью "Дефис-99" выполнить эти работы самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Заявителем в апелляционном суде заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства заявителя, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы.

Из представленных должником проекта и фотоматериалов апелляционным судом не усматривается, что речь идет о работах, которые указаны в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. по делу А40-149764/13. Доказательств о выполнении должником работ по устранению препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Дефис-99" гаражами-боксами по адресу: город Москва, улица Косинская, владение 21а, строение 1 и строение 14, по инженерной защите территории гаражного комплекса, которые определены СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 104.13330.2011, в материалах дела отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель такими доказательствами также не располагал, на место для проверки не выходил.

Ссылки заинтересованного лица в апелляционной жалобе на законность окончания исполнительного производства подтверждается решением суда по делу N А40-199389/17, не принимаются апелляционным судом, поскольку из указанного решения не следует, что ОАО "РЖД" фактически исполнены требования исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ОАО "РЖД" и СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве не доказали обстоятельства, на которых основывают свою правовую позицию.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-23887/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова