Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-24711/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-208282/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. по делу N А40-208282/2017, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, юр.адрес: 398040, Липецкая обл., г. Липецк, Площадь Металлургов, д. 2)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

третьи лица: ПАО "Новороссийский морской торговый порт"; ООО "Фарко"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу о взыскании 196 597 руб. 61 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2018 отменить и принять новый судебный акт, исковое заявление оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 истец в соответствии со спецификацией N 49 к экспортному контракту N 293-756/16-505 от 26.10.2015 отгрузил в адрес ПАО "Новороссийский морской торговый порт" груз (сталь холоднокатаная изотропная динамная в рулонах) для дальнейшего вывоза за пределы Российской Федерации.

Груз был принят ответчиком по железнодорожной накладной N ЭЧ647467 в полувагоне N 52327202 для перевозки без замечаний. Согласно отметкам, в железнодорожной накладной, груз был размещён и закреплён в соответствии с утверждённым чертежом. 06.11.2016 груз прибыл на станцию Новороссийск.

07.11.2016 при приемке груза работниками Порта (грузополучателя) было выявлено повреждение груза.

Ответчик при выдаче груза грузополучателю на станции Новороссийск в нарушение требований ст. ст. 41, 42, 119 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", п.п.2.1. 2.6, 2.10. 2.12. 2.15 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", не произвел проверку состояния груза, отказал грузополучателю, в составлении и выдаче коммерческого акта по повреждению груза, о чем составлен акт 07.11.2016 (л.д. 16).

Выгрузка поврежденного груза производилась грузополучателем 11.11.2016, что подтверждается приемным Актом N 778813/16 грузополучателя и отметками в графе 4 оборотной стороны транспортной железнодорожной накладной.

Отказ ответчика составить коммерческий акт был обжалован грузополучателем письмом N 2532-15/638 от 14.11.2016.

Однако, коммерческий акт так и не был составлен, размер повреждения (порчи) груза перевозчиком не определен.

По поручению истца, в целях определения размера материального ущерба, причиненного перевозчиком, ООО "ФАРКО" с привлечением эксперта "Новороссийское торгово-промышленной палаты" была проведена экспертиза поврежденного груза ответчиком при перевозке.

Согласно экспертному заключению N 347-14, груз поврежденный ответчиком при перевозке в полувагоне N52327202 рулон N 8-123, вес 5 т (нетто - согласно сертификату N 55040 от 12.10.2016), не может быть использован по прямому назначению.

Вследствие повреждение рулона N 8-123, вес 5 т (нетто - согласно сертификату N 55040 от 12.10.2016) при перевозке ответчиком он не был реализован истцом покупателю по контракту N293-756/16-505 и снят с процедуры "экспорт", о чем свидетельствует письмо истца N154/05840 от 29.11.2016 в адрес таможенных органов Российской Федерации и корректировкой Декларации на товары N 10109020/1310/160010220.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 10.04.2017 N 162/6254 с требование возместить истцу реальный ущерб в размере 196 597 руб. 61 коп. Ответчик письмом от 19.05.2017 N МЮ-400 отказ в удовлетворении его требований.

В связи с отказом ответчика в выплате причинного истцу ущерба, истец обратился в суд.

Согласно ст. 96 Устава ж/д. транспорта, в частности, наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных данной статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству повреждённого (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Согласно п. 32 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" "расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается ответом на претензию (л.д.8, 11).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия указанных в приложении к претензионному письму от 10.04.2017 N 162/6254 документов, в обосновании требований, изложенных истцом.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о не составлении коммерческого акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выгрузка рулона N 8/123 из вагона производилась в месте необщего пользования 11.11.2016.

ПАО "НМТП" направило письмо N 2532-15/638 от 14.11.2016 в адрес начальника станции Новороссийск отправлено в тот же день, что подтверждается отчетом о его отправке ответчику по факсимильной связи от 14.11.2016, с последующей досылкой почтовым отправлением.

Однако, коммерческий акт так и не был составлен ответчиком, также не дан мотивированный ответ на заявление, размер повреждения (порчи) груза не определен, что является нарушением Устава железнодорожного транспорта.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о проведении экспертизы поврежденного груза в отсутствии ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как ответчик информирован о проведении экспертизы экспедитором ПАО "НЛМК" в Порту - ООО "ФАРКО" (третьим лицом) - письмом N 01-01/1323 от 17.11.16.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от составления и выдачи коммерческого акта, участия в экспертизе, то экспертиза была проведена без участия представителя ответчика.

В нарушение ст.ст. 41, 42,119 "Устава железнодорожного транспорта" ответчик:

- не осуществил проверку состояния груза, прибывшего с признаками повреждения в открытом подвижном составе;

- не составил коммерческий акт с точным, и подробным описание состояния груза и тех обстоятельств, при обнаружении которых обнаружена не сохранность груза, данных о том, правильно ли погружен, размещен и закреплен;

- по требованию грузополучателя не выдал коммерческий акт или мотивированный ответ на заявление,

- не провел экспертизу, и не определил размер повреждения (порчи) груза,

тем самым нарушив положения Устава железнодорожного транспорта и приняв на себя неблагоприятные последствия.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сумма претензии должна составлять 139 856 руб. 19 коп., судом отклоняется, по следующим основания.

Истец в силу закона может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данном случае понимается утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По результатам проведенной экспертизы составлено Экспертное заключение N 347-14, согласно п.13.1 которого поврежденный при перевозке в полувагоне 52327202 рулон N 8/123, вес 5т (нетто - согласно сертификату ПАО "НЛМК" N 55040 от 12.10.2016) не может быть использован по прямому назначению, является металлоломом, т.е. не подлежит восстановлению, поэтому взысканию подлежит полная стоимость поврежденного рулона - 183699,30 рублей ( 5т х 587 долл. США/т х 62,5892 рублей /курс ЦБ РФ на 13.10.16 - дату ДТ N 10109020/131016/0010220).

Кроме этого, согласно ст. 96 Устава железнодорожного транспорта, в частности, наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных данной статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству повреждённого (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза. В данном случае это составило сумму = 6 408,31 рублей - провозная плата пропорционально поврежденному количеству: 76900 рублей ж/д. тариф (согласно ж/д. накладной N ЭЧ 647467): 61,08т (вес груза брутто по накладной) х 5,09т (вес брутто поврежденного рулона согласно сертификату N55040).

Согласно п.32 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" "расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза".

Расходы Истца на экспертизу составили 6 490 рублей - (счет N 145, платежное поручение N 1760; платежное поручение N 32679).

Итого сумма требования Истца составляет 196 597,61 рублей = 183699,30 руб. + 6408,31 руб. + 6490 руб.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 по делу N А40-208282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуева