Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-28308/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-205634/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Взрывпром2001" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-205634/17, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1160280060390) к ТОО "Взрывпром-2001" (рег. номер 8-1930-25-ТОО) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Ахмалтдинов Д.Д. по доверенности от 17.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось в арбитражный суд к Товариществу с ограниченной ответственностью "Взрывпром-2001" о взыскании 100 000 руб., составляющих, в том числе: сумму сбереженной арендной платы в размере 90 000 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 10 000 руб.

В процессе производства по делу судом принято увеличение истцом размера заявленных требований до взыскания арендной платы в сумме 3'221'935,49 руб., затрат на восстановительный ремонт в сумме 275'710,52 руб. Судом отказано в уточнении требования в части взыскания затрат в сумме 98'456,95 руб., связанных с возвратом предмета аренды, поскольку данное требование изменяет предмет и основания заявленных требований, что не допустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по спору.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (впоследствии преобразовано в ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой") и Товариществом с ограниченной ответственностью "Взрывпром-2001" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа N 29-СП от 30.05.2012, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в производственных целях транспортное средство марки УРБ 2А-2Д, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 419 СР (без экипажа).

Арендодатель передал арендатору транспортное средство марки УРБ 2А-2Д, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 419 СР (без экипажа), что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 30.05.2012.

Возврат транспортного средства произведен 20.10.2015 в технически неисправном состоянии.

Истец, выявив наличие задолженности по внесению арендной платы, а также в связи с понесенными затратами на восстановительный ремонт, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и фактическими обстоятельствами, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании арендной платы в заявленной сумме, по условиям договора и представленным доказательствам суд также пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта возвращенного транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с п. 2.6 договора истец принял на себя обязательство по несению расходов на страхование транспортного средства, однако указанное условие договора истцом исполнено не было, в связи с чем ответчик не мог пользоваться автомобилем в отсутствие разрешительных документов; в соответствии с п. 3.2 договора арендатор уплачивает арендную плату на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами и предъявленного арендодателем счета-фактуры, вместе с тем, ни одного акта выполненных работ не было подписано, так как истец уклонился от страхования транспортного средства, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 25.02.2014, поскольку дальнейшая эксплуатация автомашины на договорных условиях была не невозможна. На протяжении периода с 2014 года по 20.10.2015 истец не изъявлял желание забрать технику, что свидетельствует о цели необоснованного истребования с ответчика арендной платы.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, указывающие на невозможность использования арендуемого имущества по назначению исключительно ввиду отсутствия страхового полиса, в материалы дела не представлены.

Досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора допускается в соответствии со ст. 620 ГК РФ на основании соответствующего требования.

Уведомление о досрочном расторжении договора аренды должно содержать четкое волеизъявление арендатора на его расторжение. В противном случае договор считается действующим.

При этом, из представленного ответчиком уведомления от 25.02.2014 не следует четкое волеизъявление ответчика на расторжение договора. Иные требования (уведомления) о прекращении договорных отношений, равно как и намерения вернуть предмет аренды, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец пояснил, что ответчик немотивированно отказался от подписания направленных ему актов оказанных услуг.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что факт подписания, равно как и направление арендодателем арендатору актов оказанных услуг, не имеет правового значения для взыскания арендных платежей до момента фактического возврата предмета аренды.

Так, нормы права не обязывают арендодателя подтверждать право требования арендных платежей ежемесячными актами оказания услуг и счетами-фактурами.

Договор аренды является возмездным. По условиям договора, ответчик обязался ежемесячно вносить арендные платежи. В соответствии со сложившейся судебной практикой, не выставление истцом счета не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

Утверждение ответчика об отсутствии со стороны истца желания вернуть предмет аренды за период с 2014 г. по 20.10.2015 не соответствует действительности.

Письмом от 14.05.2015 N 482 истец требовал от ответчика возврата арендованной техники по истечении срока договора в месте ее получения - г. Уфе. Ответ на указанное письмо ответчиком не предоставлен.

Согласно ст. 316 ГК РФ, арендатор должен вернуть имущество в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное.

Из акта приема-передачи транспортного средства, являющимся приложением к договору следует, что предмет аренды получен ответчиком в г. Уфе. Соответственно, возврат арендованного имущества должен был произведен ответчиком именно в г. Уфе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы и восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, возвращенного в неисправном состоянии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-205634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева