Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-27183/18

город Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-32521/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Хоменко Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-32521/2018, принятое судьей О.Ю. Лежневой, и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по иску Индивидуального предпринимателя Хоменко Александра Валерьевича (ОГРНИП 312110510100015) к ООО "ТК Сегмент" (ОГРН 1167746311787) о взыскании денежных средств в размере 317 915,93 руб., в том числе задолженности в размере 315 000 руб. по договору перевозки от 22.08.2017 N 11/17-авт, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 915,93 руб., а также госпошлины в размере 9 358 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хоменко Александр Валерьевич (далее - ИП Хоменко А.В., истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сегмент" (далее - ООО "ТК Сегмент", Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 317 915,93 руб., в том числе задолженности в размере 315 000 руб. по договору перевозки от 22.08.2017 N 11/17-авт, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 915,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 358 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2018 в электронном виде от ИП Хоменко А.В. в порядке статьи 265 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство ИП Хоменко А.В., суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ИП Хоменко А.В. - А.А. Сивковым.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика 10 июля 2018 года подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором также указано, что ответчик не согласен с решением суда и считает решение необоснованным и подлежащим отмене, поддерживает требования апелляционной жалобы истца.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

При этом, указанное ходатайство представителя ответчика о несогласии с решением не содержит каких-либо конкретных доводов и причин для оспаривания судебного акта, а изложенное требование истца в апелляционной жалобе может быть удовлетворено путем исправления описки в судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, а также ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ИП Хоменко Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-32521/2018 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184-186, 188, частью 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИП Хоменко Александра Валерьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-32521/2018.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Хоменко Александру Валерьевичу (ОГРНИП 312110510100015) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 113 от 11 мая 2018 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова