Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-23395/18

г.Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-21221/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юлдаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018,

по делу N А40-21221/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Юлдаш" (ОГРН 1090260001094)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлдаш" о взыскании задолженности в размере 605 694 руб., неустойки в размере 20 211 руб. 93 коп., а также неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 605 694 руб.

Решением от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2013 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Юлдаш" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0137500 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2013 N 1), по условиям которого истец предоставил ответчику в лизинг имущество, по акту от 29.10.2013 подписанным без каких-либо претензий со стороны лизингополучателя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий договора лизинга, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допустил просрочку по оплате лизинговых платежей N N 16-18 за период с 30.04.2017 по 30.10.2017, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 605 694 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика соответствующая претензия от 20.12.2017 N 02/38453 с требованием уплаты задолженности, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, за период с 30.04.2017 по 19.12.2017 сумма пени составила 20 211 руб. 93 коп.

Кроме этого, в соответствии с п.11.3 Общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Согласно нормам ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Вместе с тем, заявитель не учел, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, имел достаточно времени, предоставленного судом первой инстанции для направления отзыва, а также возражений относительно рассмотрения данного дела в порядке общего искового производства, поскольку определение о принятии иска было получено им 24.02.2018 (т.1 л.д.29).

Однако, отзыв на исковое заявление ответчиком сдан в почтовое отделение только 30.03.2018, то есть за пределами установленного законом и судом срока на его представление. При этом, в указанном отзыве заявителем возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлялось.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, у суда первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, при наличии представленных истцом доказательств, отсутствовали основания для перехода к рассмотрению данного дела в порядке общего искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на платежные ордера от 12.01.2018, от 10.01.2018 и от 19.01.2018 об уплате в общей сумме 605 694 руб., приложенные к отзыву и апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, данный довод ответчика отклоняет, поскольку представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт списания денежных средств в счет уплаты лизингополучателем задолженности по спорному договору лизинга от 19.07.2013 N 0137500. Иных доказательств об отсутствии задолженности ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-21221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юлдаш" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юлдаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева