Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-30522/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-192475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бекназарова Михаила Хамроевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года

по делу N А40-192475/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску Индивидуального предпринимателя Бекназарова Михаила Хамроевича

(ОГРНИП 309723218700037)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1"

(ОГРН: 1047796613072; 109383, Москва, ул. Песчаный карьер, 3, стр. 1)

о взыскании 389 245 рулей 74 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бекназаров Михаил Хамроевич (далее - ИП Бекназаров М.Х., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (далее - ООО "Аптека-Холдинг 1", ответчик) о взыскании 389 245 рулей 74 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ИП Бекназаров М.Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 78 518 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "Аптека-Холдинг 1" в пользу ИП Бекназарова М.Х. взыскано 40 000 рублей судебных расходов, 5 350 рублей транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бекназаров М.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер взысканных судебных расходов не подлежал уменьшению, поскольку материалами дела понесенные расходы подтверждены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом были заявлены к возмещению следующие расходы:

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 04.08.2016, актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями;

- транспортные расходы в сумме 10518 (десять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, где 5 350 рублей - стоимость перелета по маршруту "Екатеринбург (Кольцово)" - "Москва (Домодедово)" и 5 168 рублей - стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту "Москва - Екатеринбург", подтверждающиеся квитанцией электронного билета, посадочным талоном, железнодорожным билетом;

- суточные" (или командировочные) в сумме 6 000 рублей, которые представляют собой оплату питания в течение суток следования поезда "Москва - Екатеринбург" (22.03.2018 - 23.03.2018), питание и транспортные расходы перемещения общественным транспортом по городу Москва в течение дня судебного заседания 22.03.2017;

- расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства о рассмотрении названного заявления в отсутствие истца и его представителя, в сумме 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, не дал оценку факта несения расходов суточных расходов в общей сумме 6 000 рублей, транспортных расходов в общей сумме 5 158 рублей на проезд представителя, 12 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, а ответчик, в свою очередь доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу его судебных расходов в разумных пределах, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает справедливым взыскание суммы расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в размере 78 518 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-192475/16 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН: 1047796613072; 109383, Москва, ул. Песчаный карьер, 3, стр. 1) в пользу Индивидуального предпринимателя Бекназарова Михаила Хамроевича (ОГРНИП 309723218700037) 78 518 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова