Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-29511/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-44492/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-44492/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-320)

по иску у ООО "Инжстрой-Изоляция-М" (ИНН 7708143369) к ООО "ИФСК "Аркс" (ИНН 7714275324) о взыскании 8 711 077 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: Любимова Е.И. по доверенности от 03.10.2017,

от ответчика: Копылова К.Н. по доверенности от 22.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстрой-Изоляция-М" обратилось с исковым требованием к ООО "ИФСК "Аркс" о взыскании 8 711 077 руб. 65 коп. задолженности по договору N 7/37 от 01.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны не уполномоченным на то представителем ответчика, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством принятия работ, сумма, указанная в актах не соответствует сумме задолженности, заявленной истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 7/37.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Задолженность ответчика составила 8 711 077 руб. 65 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны не уполномоченным на то представителем ответчика, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством принятия работ.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции было установлено, что полномочия представителя ответчика на принятие результата работ от имени ответчика вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал.

Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке результата работ, ответчик не представил.

Также ответчик не представил доказательств, что подписант со стороны ответчика не является его сотрудником.

К тому же суд учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ скреплены печатями как истца, так и ответчика. При этом Ответчиком не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 9 211 077,65 руб., ответчиком работы оплачены частично в размере 26 629,17 руб. платежным поручением N 3639 от 28.09.2017 и 473 370,83 руб. платежным поручением N 3640 от 28.09.2017. В результате частичной оплаты задолженность ответчика составила 8 711 077,65 руб.

При этом ответчиком доказательств выполнения работ истцом на меньшую сумму или оплаты работ в большем размере не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-44492/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова