Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-24199/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-218200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арбат Серебряный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г.

по делу N А40-218200/17, принятое судьей Н.В. Нечипоренко

по иску (заявлению) ООО КБ "Интеркоммерц" в лице К/у - ГК "АСВ"

к ООО "Арбат Серебряный"

третье лицо - Поляков М.Н.

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Чан-ян Н.В. по доверенности от 13.04.2018;

от ответчика - Стрекаловская Н.Н. по доверенности от 29.09.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ СЕРЕБРЯНЫЙ" об обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-589/13-31 от 02.12.22013г. на следующее имущество: помещения, условный номер: 77-77-11/148/2010-638, перечень помещений: мансарда 1 ком. А, пом.1 ком. 1, антресоль 1 ком.А, пом. 1 ком. 1, назначение: нежилое, площадь 339,4 кв.м., адрес объекта: гор. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, строение 3 (Помещение 1); помещения, условный номер: 77-77-11/148/2010-641, перечень помещений: подвал пом. 1 ком.1-15, этаж 1 ком.А, пом. 1 ком. 1-5, назначение: нежилое, площадь 339,4 кв.м, адрес объекта: гор. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, строение 3 (Помещение 2); - право аренды на земельный участок, на котором находится здание, в котором расположены Помещение 1 и Помещение 2. Кадастровый номер здания 77:01:0001046:90, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под ресторан, площадь: 328 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Арбат, вл. 16/2, стр. 3.; на квартиру - условный номер: 2-2530882, адрес: г. Москва, ул. Покровка, дом 11, квартира 10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. по делу N А40-218200/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании указал, что основания для удовлетворения иска отсутствовали в связи с пропуском истцом срока исковой давности пропущен срок исковой давности, который подлежал исчислению с 21.02.2014 г. - срока возврата кредита, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2013 г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 г. по делу N А40-218200/17 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом, 02.12.2013 г. между Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (Банк, Кредитор) и Поляковым Михаилом Николаевичем (Заемщик) заключен Кредитный договор (с физическим лицом) N 14-589/13-К в редакции Дополнительного соглашения N1 от 24.12.2013 г., согласно п. 1. которого Кредитор обязуется предоставить денежные средства (Кредит) Заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщики обязуются своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставляется в размере 240 000 000 руб.

Ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых (п.1.2.4. договора).

Согласно п.2.1.2 Договора, предоставление ответчику кредита на основании кредитного договора осуществляется путем зачисления денежных средств кредита, на текущий банковский счет N 40817810300000004011 (с этого момента кредит считается полученным ответчиком).

Срок кредитования в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 24 декабря 2013 г. согласован в следующей редакции: по 22 января 2014 г. включительно при подтверждении факта сдачи договоров об ипотеке в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации обременения в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО); по 21 февраля 2014 г. включительно при предоставлении в банк оригиналов договоров об ипотеке с отметкой о государственной регистрации обременения в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"; по 01 декабря 2016 г. включительно при предоставлении в банк документов, подтверждающих использование кредита на потребительские цели.

Согласно п. 5.1 кредитного договора N 14-589/13-К от 02.12.2013 г. установлены пени за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно условиям кредитного договора N 14-589/13-К от 02.12.2013 г., истец имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора. 31.10.2017 г.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензии от 31.10.2017 г. и от 01.11.2017 г., претензии оставлены ответчиком без ответа.

Общая задолженность по Кредитному договору составила 678 986 094,79 руб. копеек, а именно: основной долг в размере 441 784 450 руб., просроченные проценты на основной долг в размере 34 142 428 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 187 344 274,30 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 15 714 942,49 руб.

В обеспечение обязательств, принятых на себя Поляковым М.Н по кредитному договору между ООО "Арбат Серебряный" и КБ "Интеркоммерц" был заключен Договор залога N 14-589/13-31 от 02.12.2013 г. об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является вышеуказанное имущество.

Согласно п.6 Договора залога, обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Стороны устанавливают, что начальная цена продажи предмета залога определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога.

Согласно отчету об оценке N 97/13 от 26 ноября 2013 года рыночная стоимость предмета залога составляет 364 945 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом, отклонив доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском и применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, выполнения сторонами по Кредитному Договору N 14-589/13 К от 02.12.2013 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2013 г.) обязательств, предусмотренных абз.3 п. 1.2.З., в связи с чем, срок кредитования истек 21.02.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности и дату его окончания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает что, в соответствии с выпиской по счету по кредитному договору N 14-589/13-К от 02.12.2013 г. N 40817810300000004011 последний платеж: по кредитному договору был совершен 29.01.2016 г., в связи с чем, с этого момента начинается отсчет срока исковой давности.

Соответственно ранее указанной даты Поляковым М.Н. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялись добровольно и у истца отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем Арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2013 г. к Кредитному договору N 14-589/13 К от 02.12.2013 г. были изменены суммы и сроки платежей по кредитному договору, в результате чего, заемщик Поляков М.Н. принял на себя обязательства по погашению всей суммы кредита в срок до 22.01.2014 г.

Из чего следует, что невнесение Поляковым М.Н. денежных средств в сумме 242 025 205,48 руб. на 22.01.2014 г. в соответствии с действующим графиком платежей в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2013 г. к Кредитному договору N 14-589/13 К от 02.12.2013 г. и при отсутствии доказательств изменения сторонами условий о сроке кредитования, дата истечения срока кредитования 21.02.2014 г. и является датой, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права, и соответственно датой начала течения срока исковой давности.

Факт оплаты денежных средств в счет оплаты процентов по ранее действовавшему графику не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Поляковым М.Н. обязанностей по погашению кредита, с учетом того обстоятельства, что стороны Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2013 г. к Кредитному договору N 14-589/13 К от 02.12.2013 г. изменили как дату погашения суммы основного долга так и дату уплаты процентов.

Апелляционная коллегия полагает также, что уплата основным должником неких сумм процентов за пределами установленного срока для возврата суммы основного долга не может быть расценено в качестве признания долга залогодателем.

Таким образом, течение срока исковой давности для обращения с настоящим иском по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.12.2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2013 г.) в связи с неисполнением заемщиком Поляковым М.Н. обязательств по Кредитному договору N 14-589/13 К от 02.12.2013 г. начинается с 22.02.2014 г. (с даты истечения срока кредитования) и заканчивается 22.02.2017 г. соответственно.

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество было подано истцом 21.11.2017 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. по делу N А40-218200/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО КБ "Интеркоммерц" в пользу ООО "Арбат Серебряный" 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева