Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-27432/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-14462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовское парковочное пространство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 года по делу N А40-14462/2018, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "СитиПаркинг" к ООО "Ростовское парковочное пространство" о взыскании 4 570 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СитиПаркинг" (далее - истец) к ООО "Ростовское парковочное пространство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 2 500 000 рублей и договорной неустойки в размере 2 070 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 2 500 000 рублей и 1 670 500 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате, ввиду чего требование о взыскании является обоснованным. Неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы просит уменьшить неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 118/01/16СП. Согласно пункту 1.1. Договора Лицензиар как обладатель исключительных прав на программное обеспечение "Комплексная автоматизированная система управления парковочным пространством" (КАСУ ПП) предоставляет Лицензиату право бессрочного использования указанного программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии и условиях, предусмотренных договором, а Лицензиат оплачивает Лицензиару вознаграждение в порядке, установленном договором.

Во исполнение Договора Лицензиар передал неисключительное право (простую неисключительную лицензию) на использование программного обеспечения Комплексная автоматизированная система управления парковочным пространством (КАСУ ПП) в количестве 1 (одного) экземпляра на территории города Ростов-на-Дону и Ростовской области, а Лицензиат принял КАСУ ПП, техническую документацию и другие принадлежности, необходимые для надлежащего использования КАСУ ПП, что подтверждается Актом приёма-передачи от 04.04.2016.

Согласно пункту 4.1. Договора, за предоставленное право на использование КАСУ ПП, предусмотренное настоящим Договором, а также оказанию услуг по установке, настройке и адаптации КАСУ ПП Лицензиат выплачивает Лицензиару 3 000 000 рублей.

Платежи от Лицензиата поступали с нарушением сроков, предусмотренных Договором. Так, 01.03.2016 и 11.03.2016 от Лицензиата поступили платежи каждый в размере 200 000 рублей.

Оставшиеся 2 500 000 рублей не оплачены до настоящего времени. Направленная Ответчику 12.10.2017 претензия осталась без ответа.

За ненадлежащее исполнение обязательств, с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ, в силу пункта 5.2. Договора в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, Лицензиат уплачивает Лицензиару пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора, что по расчету истца за период по состоянию на 25.01.2018, составляет 2 070 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 1 670 500 рублей, исходя из ее начисления на сумму долга, а не цену договора являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В апелляционной жалобе Ответчик просит снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на то, что Истец не доказывал возникновение у него действительного ущерба в результате неисполнения Ответчиков своих обязательств по Договору.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик привёл размер ключевой ставки Банка России, который, по его словам, на протяжении 2017 года составлял не более 10% годовых, а также размер ставки рефинансирования, который составляет 7,5% годовых.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец не является коммерческим банком и не имеет возможности привлекать кредитные средства по ключевой ставке либо ставке рефинансирования. Следовательно, приведение размеров ключевой ставки Банка России и ставки рефинансирования не может считаться надлежащим доказательством несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что претензионный порядок в отношении начисленной неустойки не соблюдён, т. к неустойка рассчитана на день подачи заявления в суд, а претензия была направлена ранее, однако, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Таким образом, Ответчик не представил юридически значимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств наличия при вынесении оспариваемого решения обстоятельств, установленных законом в качестве оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 года по делу N А40-14462/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина