Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-33141/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-150482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-150482/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску Индивидуального предпринимателя Полянского Евгения Владимировича (ОГРНИГ1 312507417300055) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Томаева А.Т. (по доверенности от 27.02.2017)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полянский Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 132,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32, установив спорные условия договора в следующей редакции: пункт 3.1 договора: "3.1. Цена Объекта составляет 10 097 000 (десять миллионов девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется." пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого оплачиваемого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 168 284 (сто шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; указывает, полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия по цене, предложенной Департаментом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между Департамент имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, ответчик, арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Полянским Евгением Владимировичем (арендатор, истец) заключен договор аренды нежилого фонда N 07- 00011/12, согласно условиям которого на основании распоряжения ДИГМ от 13.12.2011 г. N 2753-р и выписки из протокола аукциона от 14.03.2012 г. N 68 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 13", площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32.

Истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66".

Таким образом, суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Истец 21.03.2017 г. обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения, площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32.

30.03.2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32 по цене 12 792 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно проведенной ООО "Консалтинговая группа "ПРАЙМВУДИТ" по заказу истца оценке, стоимость выкупаемого имущества составляет 7 148 747 руб. 38 коп., что подтверждается Отчетом N 5/17 от 21.03.2017 г.

Истец 20.07.2017 г. подписал договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 32, с протоколом разногласий с указанием цены 7 148 747 руб. 38 коп. Однако письмом от 26.07.2017 N 33-5-45432/17-(0)-9 Департамент отказал в подписании договора на условиях, предложенных покупателем, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст. 421, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость нежилого спорного имущества по состоянию на 21.03.2017 г. составила 10 097 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не состоятельны и не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку ответчиком не представлены доказательства, согласно которым истец не был наделен правом обращаться в Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-150482/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков