Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-27551/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-883/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников недвижимости "Усачева 19",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г.

по делу N А40-883/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-5),

по иску товарищества собственников недвижимости "Усачева 19" (ОГРН 1164027063353, адрес: 249035, Калужская область, г. Обнинск, ул. Усачева, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" (ОГРН 5117746056434, адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, 27)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балакаев Р.В. по доверенности от 09.12.2016 ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Усачева 19" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Зеленый остров" (далее - ответчик) денежных средств в размере 660.880,07 рублей.

Заявление мотивировано тем, что со стороны ответчика подлежат возврату денежные средства, поскольку отсутствуют доказательства исполнения встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-883/18 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушением норм материального и процессуального права и неправильными выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам исследования обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик в период с 2014 по 11.01.2017 являлся управляющей компанией, систематически нарушал условия заключенных договоров и не выполнял принятые на себя обязательства.

В период управления МКД ответчиком, жители дома вносили плату, в том числе и за текущий ремонт на расчетный счет ответчика, однако, каких-либо работ ответчиком не выполнялось, не представлены отчеты о расходовании денежных средств на текущий ремонт.

По мнению истца в период с 2014 по 11.01.2017 на счет ответчика внесены денежные средства в размере 660.880 руб. 07 коп.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дом по адресу г. Обнинск, ул. Усачева, д. 19, что им не оспаривается.

В материалы дела представлены утвержденные ответчиком Тарифы на содержание и ремонт жилого помещения по адресу г. Обнинск, ул. Усачева, д. 19 (т.1 л.д.40).

Тариф за текущий ремонт определен в размере 2,2 руб. с 1 кв.м.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и Сазонтовыми, собственниками квартиры N 113 по адресу г. Обнинск, ул. Усачева, д. 19 (т.1 л.д.22-32).

Общим собранием собственников помещений дома 19 ул. Усачева г. Обнинск, инициатором которого являлся Сазонтов П.В., выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья, что подтверждается Протоколом общего собрания от 06.09.2016 (т.1 л.д.41).

11.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено Уведомление об изменении способа управления домом, также указано, что договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками жилых и нежилых помещений, расторгаются в одностороннем порядке (т.1 л.д.45).

Обращаясь в суд иском, истец указал, что в период управления ответчиком домом, жители дома вносили плату, в том числе за текущий ремонт на расчетный счет ответчика в размере 2,2 рубля за 1 кв.м.

Как указывает истец, в период с 01.01.2014 по 11.01.2017 внесены денежные средства в размере 660.880 руб. 07 коп., истцом произведено умножение тарифа 2,2 руб. за 1 кв.м. на площадь всех квартир в доме 8.263 кв.м (т.1 л.д.46).

Истец указывает, что ответчик занимался сбором денежных средств на текущий ремонт МКД, однако не представлял отчеты об использовании денежных средств.

22.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена Претензия, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.47-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции объявлялся переыв, истцу предлагалось представить доказательства, что ответчик получил от жильцов дома денежные средства в заявленном размере и не израсходовал их на текущий ремонт, однако, данные доказательства не были представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт несвоевременного внесения денежных средств жителями дома подтверждается определением Обнинского городского суда Калужской области от 21.02.2018 по делу N 11-5/18, которым оставлено без изменения решение мирового судьи от 24.10.2017 по иску ООО "Зеленый остров" к Сазонтову П.В., Сазонтовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.68-69).

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что ответчик взыивал денежные средства и с иных жильцов дома в судебном порядке, при этом указывая, что судебные решения собственникамиквартир исполнены.

Однако, данные доказательства также не представлены в материалы дела.

Относительно применения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ суд обращает внимание, что отношения между ответчиком и собственниками прекратились до принятия указанной нормы, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 31.12.2017 N 485-ФЗ), и согласно п. 1 ст. 5 вступившей в силу с 11.01.2018.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после ведения его в действие.

Договоры управления с ответчиком были расторгнуты собственниками до введение в действия указанной нормы, а следовательно, она не может быть применена к обстоятельствам настоящего дела.

Общее собрание жильцов компетентно принимать решения по вопросу истребования неизрасходованных денежных средств, собранных предыдущей управляющей компанией, однако, собственниками помещений Собрание по указанному вопросу не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-883/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук