Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-33485/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-13542/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОРР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года

по делу N А40-13542/18, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРО ТРАНС СЕРВИС"

(ОГРН: 1157746492496; 127015, Москва, ул. Б. Новодмитровская, 23, стр. 3, антресоль 5, пом. 1, ком. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОРР"

(ОГРН: 1026402677850; 366701, село Серноводское, улица Висаитова М.А., д. 1/1)

о взыскании 207 519 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО ТРАНС СЕРВИС" (далее - ООО "АГРО ТРАНС СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОРР" (далее - ООО "АЛЬКОРР", ответчик) о взыскании 103 759 рублей 50 копеек задолженности (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес дни нахождения в пути груза к месту выгрузки к дням простоя по вине ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.05.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 27112017 от 01.12.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

На основании заявки ответчика N 5/1 от 01.12.2017 была организована автомобильная перевозка груза по маршруту Гебзе (Турция) - Саратов (Россия).

Количество дней простоя составило 20 дней, подтверждается листом простоев, составленным перевозчиком.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание N 27112017 от 01.12.2017 составляет 103 759 рублей 50 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты простоя транспортного средства, возникшего по вине ответчика, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дни нахождения в пути груза к месту выгрузки неправомерно отнесены к дням простоя, возникшие по вине ответчика, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 29.12.2017 было окончено таможенное оформление на территории Республики Ингушетии и автомобиль с грузом отправился к месту выгрузки. В период с 29.12.2017 по 31.12.2017 автомобиль находился пути, дни простоя не начислялись.

01.01.2018 года автомобиль прибыл к месту разгрузки, в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по оплате истец вынуждено применил удержание груза в соответствии с пунктом 1.2.4 договора N 27222017 на транспортное экспедиционное обслуживание от 01.12.2017.

Ответчик был уведомлен об удержании груза в связи с нарушением исполнения обязательств по оплате вознаграждения и расходов истца. Данный факт подтверждается претензией истца от 29.12.17 исх. N 110/17 и претензией от 09.01.18 года исх. N 004/18. На факт выставления претензий указано в таблице простоев по дням движения автомобиля.

Вместе с тем, только 11.01.2018 ответчик оплатил сумму задолженности (фрахт), что подтверждается платежным поручением N 60 от 11.01.2018.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном основании удерживании груза ответчика, обязанность оплаты простоя доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-13542/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко