Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-23304/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-34062/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Euronurk Spedition OU

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-34062/18, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-296),

по заявлению Euronurk Spedition OU

к 1) Старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по Москве, 2) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовскому А.Д., 3) УФССП Росси по Москве

третье лицо: ООО "Крафтер"

о признании незаконными действий и бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1, 2) Ягодницын Д.А. по дов. от 11.01.2018, 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по Москве и судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовскому А.Д. о признании незаконными и причинившими вред взыскателю, который рассчитывал на исполнение судебного акта в срок, в полном объеме и на основании закона, действий судебного пристава исполнителя по неперечислению взыскателю с момента возбуждения исполнительного производства (30.05.2017) и по состоянию на 13.02.2018 суммы в размере 18.46 евро за пользование чужими денежными средствами и суммы в размере 24,78 евро за конвертацию и оплату банковских услуг (по курсу на 26.09.2015); признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017, отменившего определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017; признании незаконным оставления заявления заявителя от 18.12.2017 без ответа и при отсутствии возобновления исполнительного производства; признании незаконным неисполнения вступившего в силу судебного акта, должностным лицом Даниловского ОСП Москвы; признании ненадлежащим/неверным исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по исполнительному листу ФС 016490464, в результате чего взыскателю причинен вред, выразившийся в неполучении исполнения в сумме 18.46 евро за пользование чужими денежными средствами и 24,78 евро за конвертацию и оплату банковских услуг (по курсу на 26.09.2015) и признании незаконными действий старшего судебного пристава, не предоставившего ответ на заявление взыскателя от 18.12.2017.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Euronurk Spedition OU обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель соответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, УФССП России по Москве и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя соответчиков, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист N ФС 016490464 от 16.03.2017, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 18,46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 325,53 евро, по курсу установленному Банком России на дату уточнений исковых требований (26.09.2015) в рублях в размере 23809,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб., а всего 25738,54 руб., в отношении должника: ООО "Крафтер", адрес должника: 1115487, Россия, г. Москва, ул. Нагатинская, 16, стр. 9, пом. VII, ком. 15, оф. 4, в пользу взыскателя: Euronurk Spedition OU, адрес взыскателя: Эстонская Республика, Таллин, Мустамяэ тее 5 оф. 710.

30.05.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 219122/17/77005 на основании указанного исполнительного документа. Постановление направлено сторонам исполнительного производства в тот же день, то есть, в установленные действующим законодательством сроки ( ШПИ RA754883113RU).

При этом взыскатель Euronurk Spedition OU не указал своих реквизитов, а просил взысканные денежные средства по исполнительному производству направить его представителю - физическому лицу, что подтверждается заявлением взыскателя.

В соответствии с п. 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утв. приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 N 11/15н) перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность перечислить указанные денежные средства на счет взыскателя в связи с неуказанием им своих реквизитов.

21.09.2017 судебному приставу-исполнителю поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу N А32-17421/2016 о прекращении исполнительного производства N 219122/17/77005, в части взыскания судебных расходов в размере 1929 руб.

На основании указанного определения суда 22.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором сумма задолженности установлена в размере 23809,54 руб.

Копия данного постановления одновременно направлена взыскателю, с приложением запроса о представлении реквизитов.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 247445/17/77005-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления одновременно направлена в адрес взыскателя.

22.02.2017 судебному приставу-исполнителю поступило постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 по делу N А32-17421/2016 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу N А32-17421/2016 о прекращении исполнительного производства N 219122/17/77005, в части взыскания судебных расходов в размере 1929 руб., в связи с чем, 26.02.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 276467/18/77005-ИП. Копия постановления направлена заявителю (ШПИ RA754883198RU).

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на д/с должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на д/с должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "СБЕРБАНК".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, а также совершены незаконные действия, Euronurk Spedition OU обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, включая материалы исполнительного производства, совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит организационный характер. В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждено документально.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Доводы заявителя о не направлении ответа на заявление общества от 18.12.2017 в отношении исполнительного производства и незаконном не рассмотрении заявления, судом правомерно отклонены, поскольку из представленной заявителем в доказательство направления данного заявления в службу судебных приставов распечатки не следует, что указанное заявление было направлено именно в Даниловский ОСП УФССП России по Москве и получено им. Иных доказательств, подтверждающих факт получения Даниловским ОСП УФССП России по Москве данного заявления в материалы дела сторонами не было представлено. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что обращение от 18.12.2017 не получал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены и не рассматривались в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку в нем не приведены основания, предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство о представлении заявителю документов и доказательств удовлетворению не подлежит в виду отсутствия процессуальных оснований. Кроме того, заявитель не воспользовался своими правами на ознакомление как в рамках исполнительного производства (ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и в рамках судебного разбирательства (ст. 41 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-34062/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова