Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-25158/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-7604/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-7604/18, принятое судьей И.А. Блинниковой (шифр судьи 120-54)

по заявлению АО "БТА Банк"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Малинкина О.Ю.

третье лицо: Солодченко Р.В.

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	Белова А.А. по доверенности от 03.07.2018, Грачев А.О. по доверенности от 26.12.2017;
от заинтересованного лица:	Кутепов А.В. по удостоверению;
от третьего лица:	Макейчук А.К. и Гаджиев И.Г. по доверенности от 15.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Малинкиной О.Ю., выразившееся в не передаче на торги принадлежащих должнику по исполнительному производству N 65600/15/77011-ип Солодченко Р.В. имущества

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. в удовлетворении требования АО "БТА Банк" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-34719/14 на территории России признан и приведен в исполнение Приказ Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012 г. по делу 2009 Фолио 1099 о взыскании с Р.В. Солодченко ("Должник") более 400 млн. долларов США.

По заявлению АО "БТА Банк" ("Взыскатель") постановлением судебного пристава-исполнителя Москалевой А.Н. от 25.11.2015 г. в отношении Должника возбуждено исполнительное производство N 65600/15/77011-ИП.

Предмет исполнения: взыскать задолженность в размере 401 508 769,00 долларов США, 3 224 794,00 долларов США, 15 609 340,00 долларов США, 92 105,00 долларов США в день применительно к длящимся процентам, начисленным по установленной судом ставке 8% годовых, начиная с 07.12.2012 до момента платежа, госпошлина в размере: 26 901 947 792 руб., в отношении должника: Солодченко Романа Владимировича, 08.10.1965 года рождения, адрес должника: ул. Нежинская, д. 1, корп. 2, г. Москва, Россия, 121357, в пользу взыскателя: АО "БТА БАНК", адрес взыскателя: ул. Жолдасбекова, д. 97, г. Алматы, Казахстан.

Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Малинкиной О.Ю.

Посчитав, что СПИ допущено незаконное бездействие в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в не передаче на торги недвижимого имущества, Банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции указал, что нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, апелляционный суд отмечает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

На основании ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Апелляционный суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как верно установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корпус 2 (кадастровый номер 77:07:0012009:5909), машиноместа N 25-м 101, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, стр. 1 (кадастровый номер 77:07:0012009:6959).

В ходе исполнительного производства установлено, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 311553 возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, в том числе в отношении должника по исполнительному производству N65600/15/77011-ИП Солодченко Р.В., в рамках которого Тверским районным судом г.Москвы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УПК РФ, на имущество обвиняемого Солодченко РВ. в виде нежилого помещения и машиноместа, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 2 (стр. 1), 20.01.2012 наложен арест.

В связи с вышеизложенным, 01.12.2017 г. в адрес Следственного департамента МВД России направлен запрос о возможности снятия указанного ареста с целью реализации возможности обращения взыскания на имущество должника Солодченко Р.В.

Согласно ответу старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России В.В. Кобеца от 21.12.2017 г. N 17/сч-40549, отмена указанного ареста является преждевременной, поскольку не отпала предусмотренная ч.9 ст. 115 УПК РФ необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, организация и проведение торгов в отношении имущества должника, а именно: нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корпус 2 (кадастровый номер 77:07:0012009:5909), машиноместа N 25-м 101, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, стр. 1 (кадастровый номер 77:07:0012009:6959), не может быть осуществлена до отмены ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2012, в связи с тем, что при продаже вышеуказанного имущества могут быть нарушены права и законные интересы потенциальных покупателей, так как реализуемое имущество заведомо не может быть зарегистрировано за новым собственником, в порядке предусмотренным Гражданским кодексов РФ, что соответственно приведет к невозможности владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела по своей сути является ограничением полномочий собственника, состоящим из частичного или полного изъятия имущества из свободного гражданского оборота и влечет невозможность реализации этого имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения вне зависимости от признания ее недействительной судом.

Таким образом, передача арестованного имущества должника Солодченко Р.В. на торги до отмены ареста, наложенного в рамках уголовного дела, заведомо повлечет нежелательные последствия для потенциального покупателя указанного имущества.

Кроме того, письмом ФССП России N 00145/17/61359-ДА, РОСИМУЩЕСТВА N ДП-12/26251 от 05.07.2017 г. "О перечне документов" утвержден порядок предоставления документов для реализации имущества должников, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в материалы исполнительного производства получена расширенная выписка из ЕГРП, согласно которой в отношении арестованного имущества имеются аресты, наложенные по уголовному делу, что в свою очередь являлось основанием для невозможности передачи арестованного имущества на торги до выяснения всех обстоятельств дела, а также возможности снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Руководствуясь изложенным судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий возможности реализации имущества должника, а именно 01.12.2017 г. в адрес Следственного департамента МВД России направлен запрос о возможности снятия указанного арестах целью реализации возможности обращения взыскания на имущество должника Солодченко РВ.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечение для оценки имущества должника специалиста, является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Передача арестованного имущества является непосредственно мерой принудительного исполнения, определяемой в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при наличии в материалах исполнительного производства сведений о наличии обстоятельств ограничивающих возможность проведения реализации впоследствии регистрации имущества за потенциальным приобретателем апелляционный суд считает что предполагаемые заявителем действия не могут быть приняты ответчиком.

Согласно ч. 1. ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, арест, наложенный Тверским районным судом города Москвы, может иметь обеспечительную цель не только по отношению к исполнению требований гражданского истца, но и возможные требования государства в виде оплаты штрафа.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что требование о признании незаконным бездействия СПИ в данном случае не может быть удовлетворено.

Апелляционный суд также учитывает, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст.446 ГПК РФ о единственном пригодном для постоянного проживания помещении на странице 6 обжалуемого судебного акта не может быть признан правомерным. Апелляционный суд учитывает, что указанное обстоятельство как препятствие для реализации имущества судебным приставом-исполнителем не рассматривалось. Таким образом, исследование подобных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора (глава 24 АПК РФ). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанный вывод. В свою очередь указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению незаконного судебного акта по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-7604/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов