Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-19879/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-210944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "У.К. "КМД ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-210944/17 по иску ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол-Сервис" к ООО "У.К. "КМД ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 594 104 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Янковский Р.Ю. по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "У.К. КМД ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании суммы основной задолженности в размере 231 600 руб., пени в размере 362 504 руб.

Решением от 21.12.2017 с ООО "У.К. КМД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол-Сервис" взыскано 594 104 руб., в том числе долг в размере 231 600 руб., пени в размере 362 504 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на оплату услуг истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016 между ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол-Сервис" и ООО "У.К. "КМД ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор N КМД-2 оказания услуг по охране объектов, а именно объекта расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, в близи деревни Рождествено, сотрудник охраны (без оружия, со специальными средствами) (круглосуточный). Один пост подвижный на служебном автомобиле в режиме патрулирования.

Согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору) и п.п. 3.1, 3.2. Договора стоимость услуг за 1 месяц составляет 316 600 руб., и оплачивается Заказчиком ежемесячно, в рублях в течении пяти рабочих дней по окончании отчетного месяца в котором были оказаны услуги по охране Объекта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленного Исполнителем счета.

С 01.02.2017 между Ответчиком и Истцом было достигнуто соглашение о включении в услугу дополнительной позиции - Начальник охраны объекта, в результате чего, стоимость работы сотрудников увеличилась на 65 000 руб., и составила 381 600 руб.

Установив, что услуги истцом были оказаны в полном объеме, при этом ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 231 600 руб., а также неустойку в размере 362 5904 руб.

Обжалуя решения суда ответчик заявлял о восстановлении срока на апелляционное обжалование и приобщение к материалам дела новых доказательств - платежных поручений N 398 от 09.03.2017, N 469 от 12.04.2017.

Данные ходатайства были удовлетворены, поскольку в момент рассмотрения спора в ЕГРЮЛ имелась отметка о том, что юридическим лицом было принято решение об изменении юридического адреса, однако новый адрес указан не был. Судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при извещении ответчика по юридическому адресу, однако данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, а также основанием для приобщения новых доказательств.

Представитель истца на вопрос апелляционного суда не смог пояснить, учитывались ли истцом оплата по вновь представленным платежных поручениям, а также не смог пояснить в связи с чем возникла задолженность с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Истцом рассмотрение дела было отложено, истцу было предложено представить пояснения относительно наличия задолженности с учетом совершенных ответчиком оплат.

После отложения представитель истца не явился, пояснений не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом пояснения с учетом всех имеющихся в деле доказательств не представлены, расчеты не обоснованы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по оплате задолженности распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-210944/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО ЧОП ОДС 1 "Интерпол-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук