Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-28161/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-3833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-3833/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-20), по иску ООО "Георесурс-Запад" (ОГРН 1116732000747 ИНН 6732009965) к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерство обороны РФ (ИНН 7704252261), о взыскании 4 706 841 руб. 67 коп., встречному иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341) к Обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН 1116732000747 ИНН 6732009965) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерство обороны РФ (ИНН 7704252261) о взыскании 2 939 992, 87 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 301 629, 28 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акименко О.М. по доверенности от 05.07.2018 г.,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании 4 202 621 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 29.099.2016 N 2016/2-852 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 420 996 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, 170 974 руб. 60 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-3833/18, взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" задолженность в размере 4 202 621 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 545 руб. 55 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16.04.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 29.09.2016 между ООО "Георесурс-Запад" (подрядчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен договор N 2016/2-852, в соответствии с условиями которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет ремонт объекта (Смоленская область, г. Смоленск, ул. Котовского, 2, шифр объекта ЗВО-Р-1086), то есть комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (работы), в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 6 999 983 руб. 02 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры (п.4.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора дата начала работ - дата подписания договора сторонами; дата окончания работ - 5 дней с даты заключения договора.

Платежными поручениями от 29.09.2016 N 60012, от 13.10.2016 N 62493 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 099 994 руб. 90 коп.

Как указывает истец в первоначальном иске, во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены надлежащим образом работы по договору, истцом ответчику неоднократно направлялись акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, которые генподрядчиком в установленный срок не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, ввиду чего работы являются принятыми и подлежат оплате; с учетом аванса задолженность генподрядчика составила 4 202 621 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что работы по договору были выполнены истцом несвоевременно - 08.06.2017, с нарушением установленного срока - 03.10.2016, в связи с чем ответчиком начислена неустойка на основании п. 16.5 договора за период с 04.10.2016 по 08.06.2017 в размере 1 420 996 руб. 55 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса за период с 30.09.2016 по 08.06.2017 в размере 170 974 руб. 60 коп.

В качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору с просрочкой, ответчик ссылается на акты КС-2, подписанные генподрядчиком 08.06.2017.

После подачи настоящего иска сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 20.03.201, из которого следует, что подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по договору на сумму 6 302 616 руб. 08 коп.; сроки выполнения работ - с 29.09.2016 по 03.10.2016.

Таким образом, ответчик, подписав указанный акт, подтвердил факт своевременного выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку выполнение работ на спорную сумму подтверждается материалами дела, суд, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.4.8. Ответчиком (АО "ГУОВ") 29.09.2016 г. и 13.10.2016 г. были произведены авансовые платежи на общую сумму в размере 2 099 994 рублей 90 копеек.

В соответствии; с п. 11.1.3 вышеуказанного договора, с соблюдением порядка приемки выполненных работ 25 октября 2016 г. в адрес Ответчика (СУ N 1 АО "ГУОВ", согласно письма N 15655 от 19.10.2016 г.) были переданы для подписания акты на скрытые работы, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (2шт.) (с отметкой о принятии представителем Ответчика от 27.10.2016 г.) в 3 (трех) экземплярах.

В нарушении п.11.1.4. -и п.11.1.6. Ответчиком (Генподрядчиком) в течение 30 рабочих диен (до 10 декабря 2016 г.) не был представлен не мотивированный отказ (или замечания), не экземпляры подписанных документов. Считаем, что в силу нарушения условий договора о порядке приемки выполненных работ с данного момента Ответчик обязан был уже принять и оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней (п.4.4. договора), то есть в срок до 10 января 2017 г.

В данном случае имеет место нарушение сроков и порядка приема со стороны Генподрядчика выполненных Подрядчиком работ в срок, согласно, подписанного вышеуказанного договора.

Не получив от АО "ГОУВ" никакого ответа в соответствии с п.11.2. вышеуказанного договора Подрядчик письменно известил представителя 77-го территориального отделения эксплуатации и контроля за оказанием услуг 16 декабря 2016 г. о направления представителя для приемки работ. После чего 19 декабря 2016 г. с участием данного представителя инженера по техническому надзору Швец А.Г. был составлен Акт проверки толщины а/б покрытия.

Письмом N 16 от 21.03.2017 г. с учетом уже новых замечаний направили в АО "ГОУВ" для подписания пакет документов: Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, Акты на скрытые работы, исполнительную документацию, паспорта на выполненные работы, документы претензионного порядка о принятии выполненных работ и об их оплате.

03.05.2017 г. письмом N 7566 Ответчиком был дан очередной отказ в принятии выполненных работ по договору от 29.09.2016 г. N 2016/2-852 по причине не предоставления ряда документов (которые ранее нами были Ответчику представлены) и в связи с несоответствием объема выполненных работ фактическим (доказательства невыполнения, которых; предоставлены не были).

В третий раз письмом N 38 от 25.05.2017 г. был направлен АО "ГОУВ" аналогичный комплект исполнительной документации необходимых для принятия выполненных работ.

Предоставление Ответчиком после подачи искового заявления Актов выполненных работ по форме N КС-2 и КС-3 от 08.06.2017 г. спустя 9 месяцев после их подписания и подписание итогового акта приемки выполненных работ от 20.03.2018 г. без объективных причин не подписания его ранее не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных истцом работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-3833/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров