Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-28520/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-251684/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-251684/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-2185)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСИНЖИНИРИНГ" (127051,г.Москва,пер.М.Сухаревский, д.9, стр.1, офис 2-33, ОГРН 1137746697747) к Акционерному обществу "Управление административными зданиями" (117105,г.Москва, пр-д Нагорный, д.7, стр.1, офис 716, ОГРН 5137746211290) о взыскании задолженности по договору подряда N 04/15 от 07.09.2015 г. в размере 139 929 руб. 42 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.4 договора за период с 31.12.2015 г. по 01.12.2017 г. в размере 137 452 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за просрочку по оплате выполненных и принятых работ за период с 02.12.2017 г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности 139 929 руб. 42 коп. и ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управление административными зданиями" о взыскании задолженности по договору подряда N 04/15 от 07.09.2015 г. в размере 139 929 руб. 42 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.4 договора за период с 31.12.2015 г. по 01.12.2017 г. в размере 137 452 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за просрочку по оплате выполненных и принятых работ за период с 02.12.2017 г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности 139 929 руб. 42 коп. и ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик представил встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСИНЖИНИРИНГ" в пользу Акционерного общества "Управление административными зданиями" стоимости устранения недостатков по договору подряда N 04/15 от 07.09.2015 г. в размере 22 028 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Управление административными зданиями" и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИСИНЖИНИРИНГ" заключен договор подряда N 04/15 от 07.09.2015 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений 4-ого этажа производственного здания по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, вл.1а, стр.1.

15.12.2015 г. между генподрядчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 04/15 от 07.09.2015 г. о выполнении дополнительных работ по ремонту помещений 4-ого этажа в соответствии с локальной сметой. Стоимость дополнительных работ согласно п.4 дополнительного соглашения N 2 составила 615 037 руб. 09 коп.

01.02.2016 г. генподрядчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 04/15 от 07.09.2015 г. о выполнении дополнительных работ по ремонту помещений 4-ого этажа в соответствии с локальной сметой. Стоимость дополнительных работ согласно п.4 дополнительного соглашения N 3 составила 139 929 руб. 09 коп.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 3 общая стоимость договора составляет 4 563 388 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 5 дополнительного соглашения N 2 и дополнительного соглашения N 3 сторонами изменен общий срок выполнения работ. Срок окончания работ -23 декабря 2015 г.

Факт выполнения истцом работ на сумму 139 929 руб. 42 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 23.12.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 23.12.2015 г., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п,5.2 договора оплата за выполненные работы по договору производится по факту выполнения всех работ по договору, с учетом требований пунктов 1.2 и 2.2 договора, на основании выставленного счета после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней в безналичном порядке, путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 139 929 руб. 42 коп. 00 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.4 договора за период с 31.12.2015 г. по 01.12.2017 г. в размере 137 452 руб. 82 коп., из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Помимо того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку по оплате выполненных и принятых работ за период с 02.12.2017 г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности 139 929 руб. 42 коп. и ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части взыскания неустойки в заявленном размере, исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, решение от 05.04.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.4 договора в случае невыполнения Генподрядчиком своих обязательств в части своевременного совершения платежей и других обязательств по настоящему Договору Подрядчик, по письменному требованию, вправе взыскать с Генподрядчика пеню в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от стоимости Договора.

Истцом неправомерно начислена неустойка из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, что противоречит условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки исходя из условий договора, согласно которому общий размер неустойки составил 13 745,29 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

139 929,42 руб. х 0,01 % = 9 809,05 руб.

615 037,09 руб. х 0,01% = 3 936,24 руб.

9 809,05 руб. + 3 936,24 руб. = 13 745,29 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик период начисления неустойки не оспаривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.12.2017 г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности в размере 137 452 руб. 82 коп., из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Указанное требование подлежит удовлетворению, но с учетом условий договора из расчета 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются на основании следующего.

Довод ответчика о том, что им был осуществлен односторонний зачет требований заявлением от 23.01.2018 N 24/38, судом не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако суд учитывает, что после подачи одной из сторон иска осуществление зачета в рассматриваемой ситуации по общим правилам ГК РФ (т.е. в форме одностороннего заявления) не допускается и возможно не иначе как в форме подачи встречного иска (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65; Определение КЭС ВС РФ от 9 июня 2015 г. N 307-ЭС15-795).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2017, таким образом, зачет требований в данном случае не допустим.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрено десятипроцентное ограничение неустойки, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 6.4 договора в случае невыполнения Генподрядчиком своих обязательств в части своевременного совершения платежей и других обязательств по настоящему Договору Подрядчик, по письменному требованию, вправе взыскать с Генподрядчика пеню в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от стоимости Договора.

Общая цена договора составляет 4 563 388,20 руб. Таким образом, предельный размер неустойки ограничен суммой 456 338,82 руб.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции представлено не было, обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу иска распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Также апелляционная жалоба ответчика содержит заявление о повороте судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с п. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В подтверждение заявления ответчик представил инкассовое поручение N 1571 от 17.04.2018 на сумму 305 98,57 руб. и выписку по счету.

Судом установлено, что с ответчика было взыскано по решению суда от 05.04.2018 137 452,82 руб. неустойки, тогда как настоящим постановлением установлено, что надлежащий размер неустойки составляет 13 745,29 руб. Разница между указанными суммами в размере 123 707,53 руб. подлежит возвращению в адрес ответчика.

При этом также судом установлено, что с ответчика также взыскана неустойка, рассчитанная за период с 02.12.2017 г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности в размере 137 452 руб. 82 коп., из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки в общем размере 31 716,33 руб. Однако у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить за какой период была начислена неустойка и каким образом был произведен расчет, в связи с чем отсутствует возможность произвести поворот исполнения решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-251684/17 изменить в части неустойки и госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Управление административными зданиями" (117105,г.Москва, пр-д Нагорный, д.7, стр.1, офис 716, ОГРН 5137746211290) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСИНЖИНИРИНГ" (127051,г.Москва,пер.М.Сухаревский, д.9, стр.1, офис 2-33, ОГРН 1137746697747) неустойку в размере 13 745,29 (Тринадцать тысяч семьсот сорок пять рублей двадцать девять копеек) руб., неустойку, начисленную за просрочку по оплате выполненных и принятых работ за период с 02.12.2017 г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности 139 929 руб. 42 коп. и ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 4 734,64 (Четыре тысячи семьсот тридцать четыре рубля шестьдесят четыре копейки) руб.

Произвести поворот исполнения решения суда от 05.04.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСИНЖИНИРИНГ" (127051,г.Москва,пер.М.Сухаревский, д.9, стр.1, офис 2-33, ОГРН 1137746697747) в пользу Акционерного общества "Управление административными зданиями" (117105,г.Москва, пр-д Нагорный, д.7, стр.1, офис 716, ОГРН 5137746211290) денежные средства в размере 123 707,53 руб. (Сто двадцать три тысячи семьсот семь рублей пятьдесят три копейки).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров