Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-25720/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-28712/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЭП "Декор-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018, принятое судьей Д.В. Иканиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-28712/18,

по иску: ООО "Проксима Консалтинг"

к ответчику: ООО ЭП "Декор-Центр"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проксима Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЭП "Декор-Центр" о взыскании задолженности в сумме 31 000 рублей по договору поставки от 23.12.2015 г N 0010, неустойки в сумме 244 010 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: дополнения к апелляционной жалобе от 15.06.2018 г., поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких - либо дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнения поступили за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы. Документы, представленные заявителем апелляционной жалобы не принимается к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 0010, в соответствии с которым, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее на условиях, определенных настоящим договором.

Правомерно определено судом, что факт поставки товара ответчика подтвержден истцом товарной накладной от 30.12.2015 г. N 1342, на которой имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Из условий п. 1.3. спецификации N 1 к договору следует, что ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар перечислением 100% его стоимости на расчетный счет истца не позднее 12.01.2016 г.

В связи с частичной оплатой, оставшаяся сумма долга по данной поставке составляет 31 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия об оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 31 000 рублей с учетом норм ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца неустойка по п. 5.5 договора в сумме 244 010 рублей, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, с чем согласился апелляционный суд

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя, из норм п. 3 ст. 227 АПК РФ, так как, сумма иска менее пятисот тысяч рублей; основания, предусмотренные п. 5 ст. 227 АПК РФ также не имеются, в этой связи, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 2 ст. 520 ГК РФ и изменение стороной истца объема поставляемого товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям п.п. 1.1, 1.2. договора поставки - ассортимент, количество, способ поставки продукции определялись сторонами в заявке; дополнительным соглашением от 30.12.2018 г. объем поставки был изменен и данное соглашение было подписано двумя сторонами и скреплено печатью. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления претензии по объему и качеству поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательности обогащения истцом, отклоняется апелляционным судом, ввиду его необоснованности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-28712/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЭП "Декор-Центр" - без удовлетворения.

Возвратить ООО ЭП "Декор-Центр" дополнение к апелляционной жалобе от 15.06.2018 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова