Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-31397/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-41254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "Якорь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-41254/18, принятое судьей А.Г. Авагимяном

по иску ООО "ПЭК"

к САО "Якорь"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Иноземцев М.Н. по дов. от 29.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО СО "Якорь" о взыскании 1 128 295 руб. 84 коп. убытков по договору N ГД1101-000076-05/15 от 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН 7721823853) от требования о взыскании 150 000 руб. 00 коп. задолженности, производство в этой части прекращено.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН 7721823853) к Страховому акционерному обществу "Якорь" (ИНН 7731041830) о взыскании 156 702 руб. 10 коп. задолженности, оставлен без рассмотрения.

Со Страхового акционерного общества "Якорь" (ИНН 7731041830) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН 7721823853) взыскано 971 593 руб. 74 коп. задолженности и 22 432 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, 31.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования грузов N ГД1101-000076-05/15.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Застрахованными лицами, согласно п. 1.4. договора являются: ООО "ПЭК", ООО "ПЭК Восток", ООО "ПЭК Логистик", ООО "ПЭК Поволжье", ООО "ПЭК Сибирь", ООО "ПЭК Северо-Запад", ООО "ПЭК Урал", ООО "ПЭК Южный регион", ООО "ПЭК Север", ООО "ПЭК Юг", ООО "Авто-ПЭК", ТОО "ПЭК-Евразия", ООО "ПЭК Казахстан", ООО "ПЭК Запад".

В соответствии с п. 5.1.1 договора он заключен на условиях "с ответственностью за все риски" согласно п. 3.2 правил страхования, включая дополнительный риск - "риск мошенничества", согласно п. 3.9.3 правил страхования.

В рамках указанного договора была застрахована ответственность экспедитора по следующим поручениям:

Выгодоприобретатель N Поручения экспедитору Сумма ущерба ЛЕОНАРДО МВСОСАС-1/2603 447 782 руб. 80 коп.

Макаров Алексей Анатольевич ИРМКБКЦ-5/1002 230 000 руб. 00 коп.

НОРЕТЕК СПБЛГДР-26/0912 156 702 руб. 10 коп.

Чернов Сергей Юрьевич УФРДВСЦ-1/2405 150 000 руб. 00 коп.

ХАЗАНОВ БОРИС ННМВЖЖР-2/2706 150 000 руб. 00 коп.

Физиотехника СЧСПОТХ-1/1503 108 810 руб. 94 коп.

Всего:

1243 295 руб. 84 коп.

В период действия договора произошли страховые случаи, в результате которых истец самостоятельно произвел возмещение ущерба на общую сумму 1 243 295 руб. 84 коп.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцу был причинен ущерб в размере 971 593 руб. 74 коп.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По смыслу статей 929, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, размер убытков, подлежащих возмещению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен полный комплект документов необходимый для оплаты страхового возмещения, не определены винновые в повреждении груза лица, признаны судом необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности по возмещению документально подтвержденного ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что возмещению подлежит страховая сумма в размере 971 593 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы САО "Якорь" не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а в суде второй инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Приведенные в жалобе доводы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-41254/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова