Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-24812/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-255017/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-255017/17, принятое судьёй Орловой Н.В.,

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "У СЕРВИС +" (ОГРН 1037700017266, 115142, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РЕЧНИКОВ, 29, СТР.3 )

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРГОСТРОЙ" (ОГРН 1137746351863, 125167, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЛАНЕТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 3;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1107746034956, 125412, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ, 35, СТР.2 )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Розвезева Е.К. по доверенности от 01.02.2018 г.;

от ответчика 1:Персияннов С.В. по доверенности от 15.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "У СЕРВИС +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании, учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с ООО "ЭРГОСТРОЙ" суммы гарантийного платежа в размере 870650 рублей, с ООО "Композит Терминал" задолженности в размере 78446 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "У СЕРВИС +" денежные средства в размере 870650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20165 рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" отказано.

ООО "ЭРГОСТРОЙ" подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "У СЕРВИС +" денежные средства в размере 870650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20165 рублей 10 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывая, что данные доводы в отношении несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом, им были заявлены в отзыве на иск.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлено истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

ООО "Композит Терминал" в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ООО "ЭРГОСТРОЙ", изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. по делу N А40-255017/17 в обжалуемой части подлежит отмене, а исковое заявление к ООО "ЭРГОСТРОЙ" подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

О несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ответчиком было заявлено в его отзыве на иск в суд первой инстанции(л.д.74, т.2), которое рассмотрено судом первой инстанции и в удовлетворении данного заявления отказано протокольным определением суда первой инстанции от 22.03.2018 г. (л.д.93 с оборотом, т.д.2).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по отказу в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего:

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству, а также концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке.

В доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 18.12.2017 г. и доказательства её направления в адрес ответчика - письма АО "ДХЛ Интернешл" от 26.12.2017 г. от 27.12.2017 г. и накладная(л.д.74, т.д.1, л.д.75-77, 80-82, т.д.2).

Доказательства направления иной претензии в адрес ответчика истцом не представлены.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что иной претензии не имеется и иных доказательств направления претензии также не имеется у него.

В договоре возмездного оказания услуг от 19.08.20-14 г. N 10126730ММ05АВС06АВС, претензионный порядок сторонами не определен, в связи с чем, апелляционный суд, исходит из претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст.4 АПК РФ.

Представленные доказательства истцом в подтверждение направления ответчику-ООО "ЭРГОСТРОЙ" претензии от 18.12.2017 г.- письма АО "ДХЛ Интернешл" от 26.12.2017 г. от 27.12.2017 г. и накладная( л.д.75-77, 80-82, т.д.2) не подтверждают факт получения претензии ответчиком, поскольку на данной накладной отсутствует подпись ответчика и дата вручения корреспонденции, представленные письма АО "ДХЛ Интернешл" от 26.12.2017 г. от 27.12.2017 г. являются внутренними документами АО "ДХЛ Интернешл", которые не содержат доказательства вручения претензии ответчику.

Ответчик отрицает факт получения данной претензии от истца.

Кроме того, претензия в адрес ответчика - ООО "ЭРГОСТРОЙ" датирована 18.12.2017 г. и даже, учитывая отправку претензии истцом в данный день ответчику, претензионный порядок не мог быть соблюден, так как, иск передан на разрешение Арбитражного суда города Москвы 28.10.2017 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении(л.д.2, т.д.1)., то есть, тридцать календарных дней со дня направления претензии, не истекло, что свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 148, 149, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-255017/17 в обжалуемой части отменить.

Исковое заявление ООО "У СЕРВИС +" к ООО "ЭРГОСТРОЙ" о взыскании денежных средств в сумме 870650 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "У СЕРВИС +" из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 20165 (двадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 10 копеек, перечисленную платежным поручением от 27.12.2017 г. N 18557.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина