Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-30176/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-144821/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Активизор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-144821/17, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.

по заявлению ООО "СноуРидинг"

к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 200 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Активизор".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. в отношении ООО "Активизор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович (адрес для направления корреспонденции: 420111, Республика Татарстан, г.Казань, а/я N 320). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017, стр. 53.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2017 г. поступило требование ООО "СноуРидинг" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 200 000 руб., которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 производство по заявлению кредитора ООО "СноуРидинг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Активизор" задолженности в общем размере 38 200 000,00 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Активизор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно указал на отсутствие должника в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ходатайству временного управляющего и представленным доказательствам, а именно записи N 2185007191730 от 08.052018, включенной в ЕГРЮЛ, выписка из которого представлена заявителем ходатайства в отношении Кредитора, ООО "СноуРидинг" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-03 (приложение N 1).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению кредитора ООО "СноуРидинг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Активизор" задолженности в общем размере 38 200 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в определении суда на отсутствие должника в судебном заседании не являются основанием для отмены судебного акта. Из протокола судебного заседания следует, что должник участвовал в судебном заседании 17 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-144821/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Активизор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова