Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-27053/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецэнергоремонт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-903/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-4),

по иску АО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН1027739175562, 107217, г.Москва, ул. Садовая- Спасская, 21/1)

к ООО "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1102308006591, 350000, Краснодарский край, ул. Рашпилевская, 323)

третьи лица: 1) ЗАО "СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ"(107217, г.Москва, ул. Садовая -Спасская, 21/1),

2) АО "Компания" Главмосстрой"(125009, г.Москваул.Тверская, д.6, стр.2),

3) ООО "МЕРИДИАН" (115035, г.Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1 офис 6),

4) ООО "ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ М"( 109240, г. Москва, ул. РАДИЩЕВСКАЯ НИЖ,. д. 5, стр.1),

5) ООО "Главстрой-Кубань"(352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Тельмана, 43),

о взыскании 90 370 253,29 рублей, а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Высоцкая Г.В. по доверенности от 21.06.2018 г.,

от ответчика: конкурсного управляющего представитель Вахтин Н.И. по доверенности от 29.11.2017 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества Корпорация "Трансстрой" (далее Генподрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее Подрядчик)о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 76 916 211,79 руб., 1 850 796,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 123 116 руб. 59 коп. пени а нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, 1 000 000 руб. штрафа за нарушение срока окончания работ, 330 000 руб. штрафа на выполнение работ с ненадлежащим качеством, 6 150 128,56 руб. затрат на устранение недостатков в работе на основании договора подряда от 01.11.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, предъявило встречный иск о взыскании(с учётом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 25 800 446 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 80 228 289,98 руб. стоимости переданного оборудования, 1 092 213,62 руб. расходов за доставку оборудования, 21 346 21,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 505 900 руб. убытков, причиненных расторжением договора (расходы по банковской гарантии), 5 262 113,84 руб. за удерживаемое оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-903/14, в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" в пользу акционерного общества Корпорация "Трансстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 39 479 993 руб. 28 коп., 1 733 304 руб.49 коп. процентов, 91 210 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 153 986 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-903/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 02.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично- в части суммы неосновательного обогащения в размере 48 244 884,79 руб., 1 160 892,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично- в части 41 190 449,66 руб. в возмещение расходов на закупку оборудования, 1 092 213,62 руб. в возмещение расходов по доставке, 1 505 900 руб. в возмещение расходов по оплате банковской гарантии. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет взаимных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от решение оставлено в силе.

Постановлением АС МО от 18.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении стороны свои требования и доводы поддержали, при этом общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" в порядке ст. 49 АПК РФ изменило размер требований, заявив о взыскании 74 548 289,98 руб. за переданное оборудование, 1 029 213,62 руб. за доставку, 13 383 641,61 руб. процентов, 505 900 руб. убытков, 5 262 113,81 руб. за удерживаемое оборудование.

Кроме того, определением 05.06.2017 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" (350051, г.Краснодар, ул. Лузана, 38) Родионенко О.Б. и Подцепко Л.П.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 сторонами был заключен договор N 13/12-КТС/СФ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта "Инженерный корпус по обслуживанию тоннелей" на "Строительстве центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер курортного проспекта".

В соответствии с п. 2.1 в редакции допсоглашения N 1 стоимость работ составляет 336 352 790 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ на объекте определяются календарным графиком производства работ(Приложение N 2).

В соответствии с п. 4.2 договора общий срок окончания работ подрядчика на объекте не должен быть позднее 30.11.2013.

Во исполнение условий договора Генподрядчик перечислил аванс в размере 82 071 032,52 руб. путем перечисления аванса и на основании распоряжения подрядчика денежных средств третьим лицам в счет оплаты конструкций, материалов, и оплатил по факту выполнения работ 47 506 579 руб. 76 коп., что подтверждается платёжными поручениями(т.1 л.д.60-109).

Генподрядчик без возражений и замечаний принял работы на сумму 54 417 619 руб., работы на сумму 25 830 847 руб. не принял, акты за период с 02.07.13 по 12.09.13 не подписал, мотивированного отказа не представил, письмом от 09.10.2013 N КТС-01/13-1408 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на ст.ст. 715, 717, п.п. 14.1, 14.2 договора.

В обоснование своих требований Генподрядчик ссылается на то обстоятельство, что аванс подрядчиком в полном объеме не отработал, договор расторгнут, в связи с чем оснований для удержания авансового платежа не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ. При этом подрядчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков выполнения, штраф за нарушение сроков окончания работ, штраф за выполнения работ ненадлежащего качества, возместить затраты на устранение недостатков.

В обоснование своих встречных требований Подрядчик ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора фактически выполнил работы на общую сумму 80 218 065 руб., однако работы на cумму 25 800 446 руб. без всяких оснований не приняты, акты не подписаны, мотивированного отказа не представлено. Кроме того, в период действия договора для работ были приобретены конструкции и материалы, которые были использованы Генподрядчиком при строительстве Объекта, в связи с чем он должен возместить стоимость приобретенных материалов по рыночной цене, расходы по доставке оборудования, расходы по банковской гарантии, оплатить сумму за незаконно удерживаемое оборудование Подрядчика, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В результате проведенного экспертного исследования экспертом ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Борисовой О.И было установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Подрядчиком составляет 80 218 065 руб., стоимость материалов и оборудования, не указанных и не использованных в работах, отраженных в актах формы КС-2 за сентябрь 2013 г. N 7 от 12.09.2013 г. за период с 01.08.2013 г. по 12.09.2013 г., за сентябрь 2013 г. N 9 от 12.09.2013 г. за период с02.07.2013 г. по 12.09.2013 г., за июль 2013 г. N 9 от 29.07.2013 г. за период с 01.07.2013 I по 29.07.2013 г., за июль 2013 г. N 8 от 30.06.2013 г. за период с 26.06.2013 г. по 30.06.2013 г., за июнь 2013 г. N 7 от 25.06.2013 г. за период с 28.05.2013 г. по 25.06.2013 г., за май 2013 г. N 5 от 27.05.2013 г. за период с 15.03.2013 г. по 27.05.2013 г.. за май 201; г. N 4 от 27.05.2013 г. за период с 15.03.2013 г. по 27.05.2013 г.. за март 2013 г. N 3 от14.03.2013 г. за период с 26.02.2013 г. по 14.03.2013 г., за март 2013 г. N 2 от 14.03.2013 г. за период с 26.02.2013 г. по 14.03.2013 г., за февраль 2013 г. N 1 от 25.02.2013 г. за период с 01.11.2012 г. по 25.02.2013 г. по договору N 13/12-КТС/СФ от 01.11.2012 г., составляет, согласно товарным накладным, 41 190 449,66 руб., по рыночной стоимости, 74 548 289,98 руб. При этом экспертом установлено, что предъявленные к приемке и оплате работы на сумму 80 218 065 руб. выполнены качественно и их результат может быть использован по назначению.

В результате проведенного экспертного исследования экспертом ООО "Судебные экспертизы и Исследования" Левиным А.А. было установлено, что проверить объемы выполнены работ по спорным актам не представляется возможным в результате натурного исследования, по исполнительной документации стоимость работ составляет 17 732 361,17 руб. плюс работы по бетонированию-2 094 926,4 руб., также подтверждено, что Подрядчиком выполнены работы по двусторонним актам на сумму 54 417 619 руб. При этом общая стоимость материалов и оборудования, поставленных подрядчику, в соответствии с данными первичных документов, составляет 8 275 937,6 руб. на остальную сумму исследования не проводились со ссылкой на то, что по причине не подтверждения факта доставки на строительный объект, факта закупки и т.д., рыночная стоимость не определялась, так как данные исследования являются предметом оценочной экспертизы и выходят за прела специальных знаний эксперта. На третий вопрос эксперт пришел к выводу о невозможности на него ответить, поскольку отделочные работы уже завершены, работы, выполненные подрядчиком являются скрытыми, в связи с чем проверить их качество не представляется возможным.

ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" сообщило о невозможности дать заключение по причине отсутствия необходимых дополнительных материалов.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая противоречие заключений комиссии экспертов, а также невозможность дать заключение при новом рассмотрении, пришел к выводу о том, что подтвержден достоверными и допустимыми, не вызывающих сомнений, доказательствами факт выполнения работ в рамках договора Подрядчиком на 54 417 619 руб.(двусторонние акты). В остальной части факт выполнения работ не подтвержден документально, исполнительная документация отсутствует.

Кроме того, при предъявлении первоначального иска не было учтено соглашение об уступке прав требований и переводе долга от 13.11.2013 на сумму 5 680 000 руб., то есть право требование истцу уже не принадлежит.

Кроме того, при предъявлении первоначального иска не была учтена выплата по банковской гарантии по возврату аванса в размере 30 000 000 руб. в рамках дела N А432-301/14.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в части аванса подлежит удовлетворению в размере 39 479 993 руб. 28 коп., а также процентов за период с 16.10.2013 по 13.11.2013 на сумму 75 159 993 руб., и за период ч 14.11.2013 п 1.01.2014 на сумму 69 479 993,28 руб.(за вычетом суммы по соглашению об уступке), оплата по банковской гарантии произведена в период, который истцом по первоначальному иску в части процентов не заявлялся.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части пени за нарушение срока выполнения этапов работ, поскольку сторонами график по этапам согласован не был, графики ссылку на договор не содержит, при этом имеется также график иного содержания, который подписан сторонами, но также ссылку на договор не содержит, при этом договором установлен окончательный срок выполнения работ-30.11.2013, который нарушен не был, поскольку договор был расторгнут досрочно-09.10.13, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за нарушение срока окончания работ не имеется. Суд также не находит оснований для взыскания штрафа за невыполнение работ ненадлежащего качества и затрат на устранение недостатков, поскольку указанные требования не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия подрядчика и противоречат заключениям экспертов, которые установили, что на объекте недостатков в спорных работах не выявлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований в части возмещения стоимости материалов, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Генподрядчика и обязанностью оплачивать им оборудование по рыночной цене, в случае, если бы договор действовал и Подрядчик работы завершил, используя спорные материалы, он бы получил оплату за них, а также оплату за работы. При этом факт закупки материалов и указания адреса объекта в товарно-сопроводительных документах не подтверждает факта использования этих материалов при строительстве генподрядчиком, факт передачи материалов и оборудования ему документально не подтвержден

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости удержанного Генподрядчиком оборудования и опалубки, поскольку не доказан ни факт нахождения на площадке этого оборудования, ни факт удержания его Генподрядчиком, ни использование материалов при выполнении работ другими подрядчиками, выводы экспертов в этой части противоречивы, противоречии иными доказательствами не устранены.

Представленный в материалы дела журнал производства работ не может служить доказательством выполнения работ, поскольку произведены записи не подтверждаются Стройконтролем заказчика и Генподрядчиком. Работы по устройству монолитного ж/б каркаса здания относятся к ранее принятым и оплаченным работам. В журнале имеются записи, согласно которым завозились вагончики (кол-во не указано), смонтирован арматурный цех, выполнение работ по устройству водоотведения со стройплощадки (объём не указан) оформлено одним днем, что не соответствует технологическому циклу, предполагающему выполнение подобных работ, на такой площади в течение нескольких дней.

Относительно взыскания 1 505 900 рублей убытков, причиненных расторжением договора (расходы по банковской гарантии) то указанные расходы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям Убытки взыскиваются при наличии вины, причинно- следственной связи, между действиями или бездействиями лица, реальный ущерб. Вина АО Корпорации отсутствует. Кроме того, между сторонами действовали договорные обязательства, согласно которым в обеспечение исполнения своих обязательств по договору Ответчик обязан был предоставить обеспечение в виде банковской гарантии. Следовательно, это не может являться причиненным убытком.

Взыскание стоимости услуг по перевозке в размере 1 092 213,62 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в документах отсутствуют наименования материалов и адреса доставки, установить, что транспортные услуги использовались для строительства объекта "Дублер Курортного проспекта" не представляется возможным. В соответствии с пунктом 2.3 договора N 13/12-ОАО "КТС"/СФ: "Стоимость работ по договору формируется с учетом расходов на перевозку...", в ведомости объемов работ (приложение N 1 к этому договору) отсутствует строка "транспортные услуги", следовательно, любые транспортные расходы должны покрываться за счет и из средств ООО "Спецэнергоремонт". Кроме того, оплата произведена АО Корпорация "Трансстрой" по распределительным письма ООО "Спецэнергоремонт".

Требования Истца по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку оплату за указанное оборудование производило АО Корпорация "Трансстрой" по распределительным письмам ООО "Спецэнергоремонт" в счет оплаты стоимости выполненных работ. Материалами дела не подтверждено, что указанные материалы и оборудование были переданы АО Корпорация "Трансстрой". В части товарно-транспортных накладных указан адрес доставки г. Краснодар. В других случаях есть доставка на объект, но указанные материалы и оборудование не принимались АО Корпорация "Трансстрой", а ООО "Спецэнергоремонт".

Требование истца по встречному иску о взыскании стоимости удерживаемого оборудования не подлежат удовлетворению, поскольку факт нахождения указанного оборудования и факт удержания указанного оборудования материалами дела не подтвержден.

При этом сумма аванса, перечисленная ИП Барановой В.А., входит в размер удовлетворенных судом первоначальных требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика по первоначальному иску о передачи Истцу по первоначальному иску оборудования, которое было закуплено ответчиком для исполнения договора N 12/13-КТС/СФ не состоятелен, т.к. оплату за оборудование по распределительным письмам производил Истец по первоначальному иску, что подтверждается материалами дела. Кроме того, факт передачи оборудования Ответчиком по первоначальному иску Истцу не подтвержден материалами дела.

Требования апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда абз.7 на листе 6 в связи с несоответствием мотивировочной части решения суда о взыскании суммы основного долга и процентов резолютивной части решения суда не состоятелен, поскольку в мотивировочной части решения суда допущена техническая ошибка указан срок за который суд произвел начисление процентов, но пропущена сумма процентов. В соответствии со ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с возвратом дела на новое рассмотрение Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" (350051, г.Краснодар, ул. Лузана, 38) Родионенко О.Б. и Подцепко Л.П.

При проведении первой комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом определением от 08 октября 2014 проведение которой было поручено эксперту ООО "Межрегионального центра независимой экспертизы" Борисовой О.И. и эксперту ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" Левину А.А. эксперты не составили совместное заключение, поскольку не пришли к единому заключению по поставленным вопросам.

Ссылка Ответчика по первоначальному иску о доказанности выполнения работ им работ на сумму 80 218 063,00 рублей не состоятельна, поскольку в соответствии с п. 5.1.3 Договора Субподрядчик одновременно с предоставлением акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не менее, чем 10(десять)дней до даты приемки результатов работ Субподрядчик (ответчик) обязан предоставить Генподрядчику (истцу) 4(четыре) комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной технической документации включая Акты выполнения работ по благоустройству по форме 43) в соответствии с перечнем исполнительной документации и требованиям СНиП на выполненные работы.

Основным документом, подтверждающим объем, и надлежащее качество выполненных строительно-монтажных работ является комплект исполнительной документации, оформленный и скомплектованный в соответствии с требованиями Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР). Таким комплектом ООО "Спецэнергоремонт" не располагает-работы не выполнены в объеме и с требуемым качеством, соответственно документация не подписана ответственными лицами Заказчика, генподрядчика, авторского надзора.

Согласно п.3.2. Договора Генподрядчик выплачивает аванс для производства работ в размере 90 000 000 рублей при условии предоставления Подрядчиком безотзывной и безусловной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору согласно п. 3.5. Договора. Допускается перечисления аванса отдельными платежами. Согласно п. 3.5. Договора Подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию надлежащего исполнения работ по договору на сумму 90 0000 000 рублей. Срок банковской гарантии должен превышать срок окончания работ по договору (30 ноября 2013 года) не менее чем на два месяца, т.е. по 31 января 2014 года.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Спецэнергоремонт" его обязательств перед Истцом по Договору 13/12-КТС-СФ от 01.11.2013 г. ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" была выдана банковская гарантия от N 204/12-Г от 27.12.2012 г. со сроком действия по 30 ноября 2013 год, которой обеспечивалось обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 30 000 000 рублей. Следовательно, в нарушение обязанностей по договору Ответчик предоставил банковскую гарантию со сроком действия по 30 ноября 2013 года включительно. Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств по предоставлению обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, с нарушением промежуточных сроков выполнения работ и выполнением работ с отступлением от рабочей документации договор был досрочно расторгнут с 15 октября 2013 года. Договором подряда установлена твердая договорная цена.

Акты форм КС-3 N 6, КС-2 N 7 и N 9 от 12.09.2013 г. на общую сумму 25 830 847 руб. в адрес АО Корпорация "Трансстрой" не направлялись. Ссылка ООО "Спецэнергоремонт", что указанные Акты, направлялись в адрес АО Корпорация "Трансстрой" и это учтено соответствующей записью в журнале регистрации входящих документов за N 5249 от 25.09.13г. не соответствует действительности.

Представленный в материалы дела журнал производства работ не может

служить доказательством выполнения работ, поскольку произведены записи не подтверждаются Стройконтролем заказчика и Генподрядчиком. Работы по устройству монолитного ж/б каркаса здания относятся к ранее принятым и оплаченным работам. В журнале имеются записи, согласно которым завезлись вагончики (кол-во не указано), смонтирован арматурный цех, выполнение работ по устройству водоотведения со стройплощадки (объём не указан) оформлено одним днем, что не соответствует технологическому циклу, предполагающему выполнение подобных работ, на такой площади в течение нескольких дней.

Во взыскания 1 505 900 рублей убытков, причиненных расторжением договора (расходы по банковской гарантии) по встречному иску Арбитражным судом отказано правомерно, поскольку между сторонами действовали договорные обязательства, согласно которым в обеспечение исполнения своих обязательств по договору Ответчик обязан был предоставить обеспечение в виде банковской гарантии. Следовательно, это не может являться причиненным убытком.

Во взыскание стоимости услуг по перевозке в размере 1 092 213,62 рублей судом отказано правомерно поскольку в документах отсутствуют наименования материалов и адреса доставки, установить, что транспортные услуги использовались для строительства объекта "Дублер Курортного проспекта" не представляется возможным. В соответствии с пунктом 2.3 договора N 13/12-ОАО "КТС"/СФ: "Стоимость работ по договору формируется с учетом расходов на перевозку...", в ведомости объемов работ (приложение N 1 к этому договору) отсутствует строка "транспортные услуги", следовательно, любые транспортные расходы должны покрываться за счет и из средств ООО "Спецэнергоремонт". Кроме того, оплата произведена АО Корпорация "Трансстрой" по распределительным письма ООО "Спецэнергоремонт".

В удовлетворении требований о взыскания с АО Корпорация "Трансстрой" стоимости материалов и оборудования по рыночной цене отказано правомерно, поскольку оплату за указанное оборудование производило АО Корпорация "Трансстрой" по распределительным письмам ООО "Спецэнергоремонт" в счет оплаты стоимости выполненных работ. Материалами дела не подтверждено, что указанные материалы и оборудование были переданы АО Корпорация "Трансстрой".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-903/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров