Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-27604/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-223060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖИЛПОДРЯДСТРОЙ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018

по делу N А40-223060/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-2013)

по иску общества с ограниченной ответственностью ЖИЛПОДРЯДСТРОЙ (ОГРН 1107746676476, 109263, город Москва, улица Шкулёва, 13/25, стр.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАСАДЫ СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН 1127746572414, 119297, город Москва, улица Родниковая, дом 20, подвал пом I ком 16)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларченко Е.П. В.С. по доверенности от 27.12.2017 г.,

от ответчика: Субханкулов А.А. по доверенности от 14.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛПОДРЯДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАСАДЫ СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 28.12.2014 по 30.04.2015 по договору N 235/17/7-14 от 10.11.2014 в размере 6.150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "ЖилПодрядСтрой" (далее - истец, подрядчик) и ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ДЕТАЛИ" (далее - ответчик, субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 235/17/7-14, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада, а также работы по определению не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора в жилом доме и сдачу эксплуатирующим организациям в полном объеме проекта на объекте по адресу: г. Москва, ЗАО, проспект Вернадского, квартал 34-35, корпус 17 (далее - объект) собственными и/или силами привлеченных организаций и своими средствами, инструментами и к ним расходными материалами.

Стоимость работ определена в протоколе согласования договорной цены и составляет 12.136.934 руб. 65 коп.

19.12.2014 подписан разделительный акт, в соответствии с которым работы на секции 1 проводит ответчик, а работы на секции 2 ООО "Стапель".

Как указывает истец, по графику срок окончания работ установлен 28.12.2014, работы были выполнены только 30.04.2015, в связи с чем, в соответствии с п. 11.4 начислил неустойку в размере 6.500.000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 13.09.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.2 договора субподрядчик обязан в срок не позднее 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора разработать и предоставить в адрес подрядчика согласованный с производственно-техническим отделом (ПТО) подрядчика график производства работ (приложение 2 к договору) с указанием срока начала работ, этапов выполнения работ, видов выполняемых работ на каждом этапе, срока окончания работ. Данный график должен быть взаимоувязан с директивным графиком строительства, утвержденным заказчиком (инвестором) строительства, и согласован с представителем генподрядчика - руководителем проекта.

Истцом не был согласован график выполнения работ, в связи с чем ответчик приостановил работы, что подтверждается письмом N 4 от 20.01.2015.

После указанного письма был согласован график работ, в соответствии с которым срок окончания работ установлен 15.03.2015.

Согласно п. п. 2.1, п. 7.1 - 7.3. п. 2.1, п. 7.1 - 7.3 договора подрядчик обязуется передать субподрядчику до начала работ проектную документацию, утвержденную заказчиком "В производство работ", по акту приемки-передачи; принять выполненные работы и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях раздела 4 договора; обеспечить субподрядчику предоставление возможности выполнения работ (фронта работ).

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены".

В ходе проведения работ ответчик уведомлял истца об отсутствии готовности объекта к выполнению работ по монтажу НВФ фасада, об отсутствии доступа работников ответчика на объект, об отсутствии электричества на объекте, об отсутствии согласования рабочей документации, об отсутствии возможности проводить работы из-за неготовности объекта, об уклонении истца от приемки и оплаты выполненных работ, в связи с чем ответчик приостанавливал проведение работ и уведомлял Истца об увеличении сроков производства работ в связи с бездействием истца (письма исх. N 209 от 18.11.2014, N 210 от 21.11.2014, N 211 от 21.11.2014, N 212 от 21.11.2014, N 213 от 21.11.2014, N 241 от 15.12.2014, исх. N 4 от 20.01.2015, исх. N б/н от 16.02.2015, исх. N 30 от 26.02.2015, исх. N 35 от 13.03.2015, исх. N 36 от 13 марта 2015).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-223060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ЖИЛПОДРЯДСТРОЙ" в доход в федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова