Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-28685/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-44244/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Саратовнефтедобыча" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-44244/18, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-209), по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГАЗОГИДРОДИНАМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПЛАСТОВ И СКВАЖИН" ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" о взыскании 986 825 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГАЗОГИДРОДИНАМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПЛАСТОВ И СКВАЖИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" о взыскании задолженности в размере 986 825 руб., из них: 897 114 руб. задолженность, 89 711 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-44244/18, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГАЗОГИДРОДИНАМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПЛАСТОВ И СКВАЖИН" задолженность в размере 986 825 руб., из них: 897 114 руб. основная задолженность, 89 711 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 737 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "МНТП ГИПС" и ЗАО "Саратовнефтедобыча" был заключен договор выполнения работ N 05/2016 от 11.04.2016 г.

В соответствии с предметом договора исполнитель выполнил работы по проведению газогидродинамических и лабораторных исследований пластовых флюидов из скважин заказчика на территории Саратовской области, глубиной 3 500 метров.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ N 8 от 10.01.2017 г. и N 21 от 17.02.2017 г. подписанными сторонами без возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 897 114 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 897 114 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 89 711 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 24/01 от 24.01.2018 г. и платежное поручение N 98 от 26.01.2018 г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что истец обязан был передать результаты работ, что сделано не было, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ N 8 от 10.01.2017 г. и N 21 от 17.02.2017 г. подписанными сторонами без возражений.

Истец выполнил работы в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-44244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Саратовнефтедобыча" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина