Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-28819/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-18438/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроЭкт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-18438/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-125)

по иску ФГАУ "Управление лесного хозяйства Минобороны России" (ОГРН 1037718024046)

к ООО "ПроЭкт" (ОГРН 1158617009968)

о взыскании 1 869 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вешкин И.А. по доверенности от 10.07.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Управление лесного хозяйства Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПроЭкт" о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков окончания работ за период с 01.07.2017 по 25.12.2017 по договору N 2 от 06.06.2017 в размере 1.869.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между ФГАУ "Управление лесного хозяйства Минобороны России" (далее - истец, заказчик) и ООО "ПроЭкт" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор N 2, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Пермского лесничества Министерства обороны Российской Федерации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Содержание и объем работ в соответствии с п. 1.2 договора определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Сроки работы определены п. 1.10 и 1.11 договора, начало работ в день заключения договора, а окончание работ 29.09.2017, данные сроки являются общими, в тоже время календарным планом работ определены промежуточные сроки работ.

Календарный план установил следующие промежуточные сроки работ:

- сплошная санитарная рубка, раскряжевка, трелевка, штабелирование древесины и очистка лесосек от порубочных остатков (73,2 га): июнь 2017,

- выполнение работ по вырубке лесных насаждений с целью создания противопожарного разрыва (27,99 га): июнь 2017,

- доочистка мест рубок с утилизацией порубочных остатков (101,19 га): июнь 2017,

- подготовка почвы под лесные культуры (19,50 га): июнь 2017,

- искусственное лесовосстановление (посадка лесных культур) (19,9 га): июнь 2017,

-закупка посадочного материала ели сибирской 3-х лет (79,6 тыс. шт.): июнь 2017,

- эксплуатация и содержание информационных стендов (1 шт.): июль 2017,

- установка квартальных столбов (30 шт.): июнь-август 2017.

Стоимость работ определена п. 4.1 договора и составляет 10.500.000 руб.

Заказчиком 06.06.2017 передано подрядчику лесные насаждения, что подтверждается актом приема-передачи лесных насаждений от 06.06.2017.

На 20.07.2017 ответчиком выполнены работы в следующем объеме: подготовка почвы под лесные культуры (19,5 га), эксплуатация и содержание информационных стендов (1 шт.), установка квартальных столбов (30 шт.), что подтверждается актами приема передачи: N 1 и N 2 от 01.07.2017, N 4 от 20.07.2017. Стоимость выпоенных работ составила 571.000 руб. Оставшаяся часть работ не выполнена.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пени и возмещения убытков. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1% от цены работ, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка с 01.07.2017 по 25.12.2017 в размере 1.869.000 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 11.01.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен признан арифметически и методологически верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку истцом представлены доказательства направления претензии ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14)

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11522507802469, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 16.04.2018, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нягань, ул. Загородных, дом 14, офис 5, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, что истцом было допущено злоупотребление правами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств злоупотреблениями правами истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-18438/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова