Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-29215/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-185087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Электромеханика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-185087/17, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению ПАО "Электромеханика"

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специальный наладочный-монтажный трест "Спецмашмонтаж".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 принято к производству заявление АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СНМТ "СММ", возбуждено производство по делу N А40-185087/17-88-269 "Б".

Определением суда от 08.02.2018 принято к производству заявление ПАО "Электромеханика" в качестве заявления о вступлении в дело N А40-185087/17-88-269 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 заявление ПАО "Электромеханика" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СНМТ "СММ" оставлено без рассмотрения, производство по делу N А40-185087/17-88-269 "Б" о банкротстве ЗАО "СНМТ "СММ" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Электромеханика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 14.05.2018 отказано в удовлетворении АО "Брио Инвест" о процессуальном правопреемстве; отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "СНМТ "СММ"; прекращено производство по заявлению АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СНМТ "СММ"; оставлено без рассмотрения заявление АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СНМТ "СММ".

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.12.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СНМТ "СММ" оставлено без рассмотрения, заявление ПАО "Электромеханика" подлежит рассмотрению как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал следующее.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе, по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требования кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб и ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Суд первой инстанции указал, что ПАО "Электромеханика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд оставил заявление ПАО "Электромеханика" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СНМТ "СММ" без рассмотрения, применив п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Представитель ПАО "Электромеханика" 19 марта 2018 г. и 14 мая 2018 г. не являлся в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд ПАО "Электромеханика" сформулировало предъявляемые к должнику требования, приложив соответствующие документы (копия вступившего в силу решения суда о взыскании задолженности, копию исполнительного листа и проч.), позволяющие разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания требований обоснованными и о введении в отношении ЗАО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАЛАДОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ "СПЕЦМАШМОНТАЖ" наблюдения.

Ходатайством от 14 марта 2018 г. N 625 "О рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Электромеханика"" ПАО "Электромеханика" поддержало в полном объёме требования, изложенные в заявлении, сообщило суду, что в адрес заявителя от должника не поступало каких-либо документов (отзывов, возражений и пр.), а так же просило провести заседание, назначенное на 19 марта 2018 г., в отсутствие представителя ПАО "Электромеханика" (т. 1 л.д. 75).

Таким образом, из имеющихся материалов дела видно, что ПАО "Электромеханика" ясно обозначило свою позицию, сводящуюся к признанию ЗАО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАЛАДОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ "СПЕЦМАШМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом) и его интерес к разрешению данного заявления по настоящему делу не утрачен, ввиду чего оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-185087/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров