Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-28989/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-15261/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-15261/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-75)

по иску ООО "СПИКА" (ОГРН 1127746083519, ИНН 7715903282)

к ООО "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" (ОГРН 1067746911836, ИНН 7703601953),

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Дайнеко Алексея Леонидовича (109652, г. Москва, Мячковский бульвар, д. 16, корп. 1, кв. 210) о взыскании 1 620 966 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Деев А.А. по доверенности от 25.04.2018 г.,

от ответчика: Суковых Е.Б. по доверенности от 04.05.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору строительного подряда N МДС-22.06/2016 от 22.06.2016 в размере 1.620.966 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ООО "СПИКА" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда N МДС-22.06/2016, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом. Надземный пешеходный переход через Киевское шоссе в районе пос. Дудкино", по адресу: пересечение МКАД и Ленинского проспекта, Юго-Западный административный округ города Москвы, Западный административный округ города Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы.

Цена определена в протоколе твердой цены договора являющегося приложением N 1 к договору и составляет 1.706.280 руб.

Сроки работ определены в п. 4.2 и 4.3 договора, начало работ - с даты заключения договора 25.04.2016, окончание работ - до 15.07.2016.

Как указывает истец комплект документов предусмотренный договором направлен ответчику письмом исх. N 316 от 02.05.2017, но ответчиком работы не приняты, мотивированного отказа не поступило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1.620.966 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 02.05.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не был предоставленный договор N МДС-22.05/2016 от 10.05.2016, по которому суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассматриваемые спорные отношения вытекают из договора N МДС-22.06/2016 от 22.06.2016, который представлен истцом, указание судом первой инстанции на договор N МДС-22.05/2016 от 10.05.2016 является опиской, которая подлежит исправлению по ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок противоречит материалам дела, доказательство направления претензии представлено истцом (л.д. 38, 39).

Довод апелляционной жалобы, что истец в нарушении п. 5.9.1 договора не известил ответчика о готовности работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец извещал ответчика о готовности работ с 02.02.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком 05.05.2017 направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ направленных письмом исх. N 316 от 02.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письмо получено истцом только 12.05.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлял исполнительная документация противоречит материалам дела (л.д.92, 93, 94, 95, 99, 100, 101, 102).

Согласно п. 2.1. предметом договора является выполнение подрядных работ согласно приложению N 1 (закрытая прокладка ВМ-500 и продавливание стального футляра Д1200 мм с разработкой грунта, погрузкой и перевозкой непригодного грунта на свалку (без стоимости утилизации грунта), устройством металлических креплений и последующей разборкой креплений) и технической документацией на объекте: транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом. Наружное освещение", по адресу: пересечение МКАД и Ленинского проспекта, Юго-Западного административный округ города Москвы, Западный административный округ города Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы с последующей передачей результата работ эксплуатирующей организации п.п. 16.1 договора (РЭС ОАО "ОЭК").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что истцом выполнены работы в полном объеме, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступило, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-15261/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова