Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-33046/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-202748/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Астон"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года

по делу N А40-202748/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО "ТРАНС-ГРЕЙН"

к ООО "ТД "Астон"

третье лицо: ОАО "РЖД", ООО "ТАТИЩЕВСКИЙ КХП"

о взыскании 1 078 920 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полушкина А.В. (по доверенности от 01.06.2018)

от ответчика: Чурикова Е.В. (по доверенности от 04.06.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ГРЕЙН" (далее - ООО "ТРАНС-ГРЕЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Астон" (далее ООО - "ТД "Астон", ответчик) о взыскании 798 929 рублей 94 копеек долга, 270 600 рублей неустойки, 9 390 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 11.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "РЖД", ООО "ТАТИЩЕВСКИЙ КХП".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 02/17/01/0142/16 от 31.10.2016 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2017 года, в соответствии с которым Экспедитор обязуется по поручению Заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с организацией сертификации, отгрузки в железнодорожный и/или автомобильный транспорт зерновых и технических культур (далее - "Товар"), отправки Товара железнодорожным/автомобильным транспортом, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды, лизинга или ином законном основании - для обеспечения перевозок Товара Заказчика, платежно-финансовые услуги и иные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции.

08.04.2017 во исполнение условий Договора по поручению N 9 от 31.03.2017, заявке N 50 от 05.04.2017 года в адрес ООО "Торговый дом Астон" были предоставлены железнодорожные вагоны NN 95589909, 95038766, 95180683, 95592382 (далее - вагоны), отправка которых производилась со станции Татищево Приволжской железной дороги.

11.04.2017 на пути необщего пользования ООО "Татищевский комбинат хлебопродуктов" произошел сход вагонов, вследствие чего вагоны были повреждены. Факт повреждения вагонов на путях необщего пользования подтверждается актами о повреждении вагона от 12.04.2017 года (форма ВУ-25).

Согласно актам о повреждении вагонов от 12.04.2017 года (формы ВУ-25), составленными на станции Татищево, причиной повреждения является "сход с рельс". В соответствии с техническим заключением по случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции Татищево Саратовского территориального отделения Приволжской железной дороги: "11 апреля 2017 года в 15 час 05 мин (время московское) на соединительном пути N 2А, пути необщего пользования ООО "Татищевский комбинат хлебопродуктов", находящегося на балансе Аткарской дистанции пути и примыкающего к станции Татищево при производстве маневровой работы, по уборке группы из пяти груженых вагонов локомотивом ЧМЭ-3 N 3128 под управлением маневровой бригады в составе машиниста тепловоза локомотивного депо Саратов-Пассажирское Приволжской дирекции тяги и составителя поездов станции Татищево в кривом участке пути между стрелочным переводом N1А и маневровым светофором М-4. являющегося границей пути необщего пользования допущен сход 4-х хвостовых вагонов N 95589909, N 95180683, N 95038766 и N 95592382".

Поврежденные вагоны были направлены в ремонт, общая стоимость которого составила 798 929 рублей 94 копейки, что подтверждается счет-фактурами от 13.06.2017 года и актами выполненных работ N 33 от 13.06.2017, N 34 от 13.06.2017, N 35 от 13.06.2017, N 36 от 15.06.2017 Вагоны были отремонтированы силами истца.

В соответствии с пунктом 4.18. Договора заказчик несет имущественную ответственность в рамках заключенного договора с элеватором за ущерб, причиненный элеватором вагонам в процессе погрузки или выгрузки грузов".

В соответствии с пунктом 4.18.1. Договора при повреждении вагонов, предоставленных Заказчику по настоящему Договору, в границах предприятий погрузки и выгрузки на путях общего и необщего пользования, Заказчик возмещает Экспедитору: Стоимость ремонта вагонов; В случае предоставления вагонов Экспедитором: неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого Экспедитор был лишен возможности использовать данный вагон для оказания услуг другим Заказчикам в размере, установленном п. 4.15. настоящего Договора, со дня направления вагона в ремонт до дня направления вагона из ремонта, а именно в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей в сутки за один вагон".

30.05.2017 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал оплату расходов по ремонту вагонов.

Однако оплата истцу не поступила, и 10.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1008/17-01 с требованием об оплате ремонта вагонов в размере 798 929 рублей 94 копейки, об оплате неустойки в размере 270 600 рублей 00 копеек за 246 суток, в течение которых истец был лишен возможности использовать вагоны для оказания услуг другим указчикам.

19.09.2017 ответчиком в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии исх. N 312 с указанием на то, что ответчик не является причинителем вреда, соответственно, не имеет оснований для возмещения истцу убытков.

Повреждение вагонов произошло не в рамках договора перевозки, где истец является грузоотправителем, а при производстве маневровых работ по подаче/уборке вагонов с пути необщего пользования ООО "Татищевский КХП", которые регулируются отдельным соглашением, стороной которого истец не является.

22.03.2017 между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "ТРАНС-ГРЕЙН" (грузоотправитель) и ООО "Татищевский КХП" (Пользователь) был заключен договор N 730-ур на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО "ТРАНС-ГРЕИН" на железнодорожный путь необщего пользования по станции Татищево Приволжской железной дороги, в соответствии с которым перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для грузоотправителя на условиях договора N 4/15 от 10.01.2017 года.

Из буквального толкования положений Договора следует, что стороны предусмотрели ответственность ответчика в случае повреждения вагонов, в том числе и его контрагентами. При этом после проведения ремонта силами истца пунктом 4.18.1. Договора предусмотрена обязанность ответчика возместить стоимость ремонта и выплатить неустойку.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период и за одно и тоже нарушение.

Поэтому, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Пунктом 4.18.1 Договора предусмотрена ответственность ответчика при повреждении вагонов, предоставленных ему по Договору, в границах предприятия погрузки и выгрузки на путях общего и необщего пользования, а именно возмещение стоимости ремонта, железнодорожного тарифа и иных платежей за направление вагонов в ремонт и из ремонта, а также оплата неустойки.

Вопреки доводам ответчика при рассмотрении дела был установлен размер понесенных истцом расходов на ремонт вагонов, который и был взыскан с ответчика. Соответственно, довод ответчика об отсутствии определения правоотношений сторон является несостоятельным.

Ответчик указывает о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является.

Данный довод является необоснованным, так как суд отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец отказ в удовлетворении требований в этой части не обжалует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-202748/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков