Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-33112/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-32893/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-225) в порядке упрощенного производства по делу N А40-32893/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" (ОГРН 1157746282605, адрес: 127410, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 43, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луноход-1" (ОГРН 1145018004383, адрес: 141065, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОРОЛЕВ, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 10/6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 01 КОМ 1, 2, 3, 4, 5)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луноход-1" о взыскании задолженности в размере 62.031 руб. 10 коп., по договору подряда N 3/2015 от 11.06.2015, неустойки в размере 7.651 руб. 56 коп., за период с 28.05.2016 по 20.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 20.199 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 62.031 руб. 10 коп. за период с 21.02.2018 по день фактической уплаты и рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб.

Решением суда от 18.05.2018, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 62.031 руб. 10 коп, неустойка в размере 7.651 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 за период с 28.05.2016 по 31.07.2016 в размере 2.889 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано, в требованиях о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме..

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО "СВ Строй" (далее - подрядчик, истец) и ООО "Луноход-1" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 3/2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами монтаж системы вентиляции на объекте: Кафе "Белый кролик" по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Королев, ул. Ленина, д. 10 и сдать их заказчику в установленный договором срок.

Цена договора установлено п. 2.1 договора в размере 326 518 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% в размере 49 807 руб. 91 коп..

Пунктом 3.1 установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому заказчик обязуется перечислить цену договора не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ работы приняты ответчиком 20.05.2016 в полном объеме без замечаний.

Как указывает истец ответчиком оплачены работы частично, в связи с чем у ответчика образовалось задолженность в размере 62.031 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи в Арбитражный суд города Москвы искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскания задолженности по договору в размере 62.031 руб. 10 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 7.651 руб. 56 коп.

Согласно п. 9.2 договора в случае задержки платежей по договору заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает ему пени, исчисляемые от недополученной подрядчиком суммы из расчета 0,1% за каждую неделю просрочки, но общая сумма пени не должна превышать 5% от недополученной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным.

Истцом еще заявлены требования о взыскании процентов по денежным обязательствам, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 28.05.2016 по 20.02.2018 в размере 20.199 руб. 52 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 62.031 руб. 10 коп. за период с 21.02.2018 по день фактической уплаты

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Кодекс дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку редакция в данном виде прекратила действие с 01.08.2016, и в настоящий момент предусматривает, что применений ст. 317.1 ГК Российской Федерации прямо должно быть прописано в законе или договоре, то суд первой инстанции обосновано определил период начисление процентов по ст. 317.1 ГК Российской Федерации с 28.05.2016 по 31.07.2016.

Судом первой инстанции данные требования были удовлетворены в части за период с 28.05.2016 по 31.07.2016 в размере 2.889 руб. 19 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов на услуги представителя по данному делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств, что расходы понесенные в размере 20.00 руб. по данному делу, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании почтовых расходов в размере 585 руб. 80 коп., поскольку доказательств их несения истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-32893/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина