Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-29887/18

г.Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-39531/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "УСС" ФСБ России, НАО "МОНОЛИТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-39531/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-272) по иску НАО "МОНОЛИТ" (ОГРН 1037739137941, ИНН 7704004357) к ФГУП "УСС" ФСБ России (ОГРН 1027700132240, ИНН 7706026028) о взыскании на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N А40-143684/16-96-1273, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 50 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.05.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-39531/18, требования НАО "МОНОЛИТ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ФГУП "УСС" ФСБ России (далее - ответчик, заказчик) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-143684/16 (96-1273), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 50.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Заказчик в своей жалобе указал на отсутствие в деле расчета на сумму в 50.000,00 рублей, отметил необоснованность произведенного истцом расчета, в связи с чем считал, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Подрядчик в своей жалобе указал на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поданного в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Отзывов на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Истец в своей апелляционной жалобе фактически оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (ст.125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основание заявленного требования не допускается.

Увеличение размера исковых требование - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что из текста искового заявления усматривается размер процентов в сумме 1.316.238,56 рублей, который рассчитан самим истцом, подтвержден документально и достоверно известен истцу на момент обращения в суд с исковым заявлением и до подачи заявления в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец, при обращении с заявлением об увеличении размера исковых требований, не был лишен возможности представить доказательства уплаты государственной пошлины, либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

Однако истец вышеназванных действий не предпринял, доказательств добросовестного исполнения обязанностей предусмотренных АПК РФ и Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при обращении с вышеназванным заявлением, не представил.

По смыслу п.2 ч1 ст.126, ч.1 ст.128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в ст.333.22 НК РФ, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Истец сознательно и умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально ссылаясь на ст.49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст.333.21 НК РФ и выйти таким образом на право воспользоваться положениями ст.333.22 НК РФ.

Вместе с тем, право применения положений ст.49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-143684/16 (96-1272) с ФГУП "УСС" ФСБ России в пользу истца по настоящему делу взыскана задолженность по договору подряда N 13/02/017 от 20.02.2013 в размере 7 842 351,92 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывал, что письмо N 98 от 01.10.2015 с крайними Актами о приемке выполненных работ вручено истцом нарочно представителю ответчика 01.10.2015.

Указывает, что на основании положений ст.314 ГК РФ срок на погашение ответчиком задолженности по договору подряда N 13/02/017 от 20.02.2013 истек 08.10.2015.

Полагает, что за весь указанный период просрочки с 09.10.2015 по 18.08.2017 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В тексте искового заявления указано, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляет 1.316.238,56 рублей, при этом истец посчитал целесообразным снизить размер процентов до 50.000,00 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Названной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, вопреки мнению ответчика, с учетом размера заявленных требований, произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Утверждения ответчика о том, что материалы дела не содержат расчета на сумму в 50.000,00 рублей подлежат отклонению, как противоречащие исковому заявлению, в котором указана большая сумма (1.316.238,56 рублей), а сам по себе факт истребования истцом процентов в меньшей сумме не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-39531/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров