Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-18575/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-222191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, принятое судьёй Лапшиной В.В. по делу N А40-222191/17

по иску БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391)

к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (сокращенное наименование - Объединение "Росинкас") (ОГРН 1027739529641)

о взыскании убытков в размере 6 594 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Глущенко О.В. по доверенности от 09.01.2018 г;

от ответчика: Григорьев В.А. по доверенности от 22.09.2017 г., Ибрагимова К.И. по доверенности от 15.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (сокращенное наименование - Объединение "Росинкас") о взыскании убытков в размере 6594500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов N 18/0634/15/201, в соответствии с разделом 2 которого, ответчик принял на обслуживание 230 программно-технических комплексов (далее по тексту - ПТК, банкомат) истца в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, в том числе, банкомат NCR 6622 N 382555, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 50Б, Торговый центр "Солнечный".

В обоснование иска, истец ссылается, что 02.03.2017 г. из ПТК N 382555 произошло хищение денежных средств, в результате чего, в ПТК выявлена недостача в сумме 6594500 рублей, согласно акту хищения денежных средств из банкомата, считая, что хищение произошло, в связи с не надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, подал иск к ответчику о взыскании убытков в сумме 6594500 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом; лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность элементов:

- противоправность действий ответчика,

- вину причинителя вреда,

- наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков,

- размер подлежащих возмещению убытков.

При недоказанности любого из этих элементов, в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно доводам истца, в соответствии с условиями договора смена кодов сейфовых замков ПТК принятых на обслуживание осуществляет ответчик (исполнитель); первая смена кодов сейфовых замков производится исполнителем после приема ПТК на обслуживание в силу п. 3.1.4 договора; в дальнейшем, исходя из п. 3.1.5. договора, смена кодов сейфовых замков осуществляется исполнителем не реже одного раза в три месяца; фиксация каждой смены кодов сейфовых замков осуществляется во внутренних документах исполнителя, с обязательным указанием даты смены кода сейфового замка ПТК, Ф.И.О инкассатора, проводившего замену; при этом, истцу код сейфового замка не сообщается; в силу п. 3.1.6 договора, исполнитель обязан исключить доступ к ключам, кодам сейфовых замков, инкассационным картам с PIN-кодом ПТК, брелоков/ключам от системы охранно-тревожной сигнализации ПТК посторонних лиц, не уполномоченных к обслуживанию ПТК; в силу п. 3.1.21 договора, исполнитель обязан обеспечить сохранность ключей от ПТК, кодов сейфового замка ПТК, брелоков/ключей от охранно-тревожной сигнализации, инкассационных карт с PIN-кодом и не передавать их третьим лицам; при каждой передаче ключей, кодов сейфовых замков работники исполнителя обязаны производить сверку количества и номеров всех ключей; фиксировать факт выдачи ключей, кодов сейфовых замков в специальном прошитом, пронумерованном и скрепленном печатями журнале (далее -журнал) с получением подписей инкассаторов (п. 3.1.7 договора).

Истец утверждает, что журнал смены кодов сейфовых замков ПТК, не содержит точной даты смены кода, равно, как, какой-либо информации об инкассаторе, который проводил смену кода, что является прямым нарушением норм п. 3.1.6 договора, кроме того, 02.03.2017 работники ответчика не проводили сверку соответствия фактического количества и номеров ключей, кодов сейфовых замков данным журнала, что также является нарушением условий договора; кодовая комбинация сейфового замка была известна только работникам ответчика, в связи с чем, истцом сделан вывод о ее разглашении работниками ответчика.

Также, истец ссылается на очень короткое время, потраченное злоумышленниками для открытия сейфового замка, что установлено из видеозаписи события с камеры наблюдения, что, по мнению истца, свидетельствует, злоумышленникам достоверно был известен код сейфового замка.

Банк полагает, что причиной хищения стало ненадлежащее исполнение работниками ответчика п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.21 договора, приведшее к разглашению/компрометации кода сейфового замка банкомата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вышеуказанных обстоятельств, отсутствием причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору.

В соответствии с разделом 7 договора, создана двухсторонняя комиссия из представителей Банка и исполнителя, проведено совместное служебное расследование, в ходе которого, исследованы различные документы и информация, имеющие значение для выявления обстоятельств и причин хищения; по результатам служебного расследования оформлены: акт от 13.03.2017 г. (подписан членами комиссии со стороны исполнителя) и акт от 15.05.2017 г. (подписан членами комиссии со стороны Банка); совместный акт сторонами не составлен из-за различной оценки причин хищения (в акте, подписанном представителями Банка, указано о причастности к недостаче и вине в недостаче работников исполнителя, с чем исполнитель не согласен).

Довод истца о причине хищения - ненадлежащее исполнение ответчиком п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.21 договора, правомерно отклонен судом. так как, договор не содержит требований к содержанию журнала смены кодов, поскольку по п. 3.1.5 договора, исполнитель обязан фиксировать каждую смену кодов сейфовых замков ПТК с указанием даты смены кода сейфового замка ПТК и фамилии, имени и отчества инкассатора, проводившего замену; такая фиксация осуществляется во внутренних документах исполнителя.

Согласно Инструкции по обслуживанию банкоматов, хранению ключей и кодов от банкоматов на участке инкассации, введенной в действие приказом исполнителя от 27.03.2015 г. N 48-од, плановая смена кодов сейфового замка ПТК производится через каждые три месяца; при этом, упомянутый истцом журнал смены кодов использовался исключительно для контроля установленной периодичности смены кодов и не предназначен для других целей. Информация о точной дате смены кода, фамилии, имени и отчестве лица, проводившего смену кода, фиксировалась и хранилась вместе с кодом непосредственно в опечатанном конверте; такой порядок фиксации смены кодов не противоречит условиям договора.

Конверт с информацией о плановой смене кода сейфового замка ПТК N 382555 был представлен 28.03.2017 г. на обозрение представителям истца Добровольскому С.Н., Башеву А.К. в рамках совместного служебного расследования и был вскрыт в их присутствии с проверкой наличия кода сейфового замка, даты смены кода (06.02.2017), фамилии, имени, отчества инкассатора, сменившего код.

Учитывая изложенное, судом правомерно не установлено нарушений ответчиком норм договора о порядке и периодичности смены кодов сейфовых замков.

В силу 3.1.6 договора, исполнитель обязан исключить доступ к ключам, кодам сейфовых замков посторонних лиц, не уполномоченных к обслуживанию ПТК.

Согласно Инструкции по обслуживанию банкоматов, хранению ключей и кодов от банкоматов на участке инкассации, введенной в действие приказом от 27.03.2015 г. N 48-од, коды сейфовых замков хранятся отдельно от ключей в опечатанных конвертах в металлическом шкафу старшего инкассатора Филинского О.А., который в соответствии со своей должностной инструкцией уполномочен принимать заявки от кредитных организаций (п.2.1), распределять работу по обслуживанию банкоматов, принимать банкоматы на обслуживание, отслеживать смену кодов (п.2.3).

Исходя из норм данной должностной инструкции, на Филинского О.А. возложено выполнение всех основных функций по организации обслуживания банкоматов клиентов, включая контроль смены кодов; степень детализации обязанностей работника в трудовом договоре, должностной инструкции не регламентирована нормативными документами и определяется работодателем самостоятельно исходя из производственной необходимости.

Старший инкассатор Филинский О.А., в соответствии с условиями договора, под роспись фиксировал передачу инкассаторам и возврат конвертов с кодами в специальной прошитой, пронумерованной и скрепленной печатями книге выдачи карточек и кодов (номенклатурное дело 08-43), что подтверждается копией книги 08-43, то есть, Филинский О.А. был фактически допущен работодателем к работе, и с ведома, и разрешения работодателя выполнял функции по организации обслуживания банкоматов клиентов, в том числе, по хранению конвертов с кодами, ведению книги выдачи карточек и кодов; другие должностные лица ответчика, вышеуказанные функции не выполняли, и их должностными инструкциями эти функции не предусмотрены.

Ключи хранятся в тубусах, опечатанных печатью, что исключает доступ к ним не уполномоченных лиц; передача тубусов с ключами осуществлялась под роспись в специальном прошитом, пронумерованном и скрепленном печатями журнале (ф.302) с получением подписи инкассаторов, в соответствии с условиями договора, что подтверждается копией журнала ф.302; сверка наличия ключей производилась по тубусам, на которых указана информация о количестве и номерах передаваемых ключей, в связи с чем, правомерен вывод суда, что передача кодов и ключей производилась в соответствии с условиями договора уполномоченными лицами, в порядке, обеспечивающем их сохранность; фактов утраты ключей или передачи ключей и кодов третьим лицам, из материалов дела не следует; довод истца носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Кроме того, сам по себе факт открытия злоумышленниками кодового замка, не свидетельствует о разглашении кода ответчиком и нарушении условия договора об обеспечении сохранности кодов.

При принятии банкомата NCR 6622 N 382555 на обслуживание исполнителем было получено от Банка два экземпляра сейфового ключа N S900D3093 согласно копии акта, содержащейся в материалах дела; ключи не утрачены, два экземпляра были предъявлены Банку после хищения денежных средств.

В результате совместного служебного расследования фактов доступа третьих лиц к ключам и кодам сейфовых замков от ПТК N 382555, их передачи, либо утраты не установлено.

Ключи от всех принятых исполнителем на обслуживание банкоматов NCR пронумерованы в интервале от S900D3001 до S900D3099, то есть, секрет ключа сейфов всех банкоматов NCR ограничен 99 вариантами; при этом, сейфовые ключи от некоторых принятых банкоматов идентичны и имеют одинаковые номера согласно копиям актов принятия на обслуживание ПТК.

Из письма производителя банкомата ЗАО "Эн.Си.Ар" от 26.01.2018 г. N 26/18 следует, что спорный банкомат комплектовался ключами блокировки лимба кодового замка сейфа в количестве 2 штук; при производстве банкоматов NCR используется 150 различных вариантов ключа блокировки лимба кодового замка сейфа, которые распределяются между банкоматами в случайном порядке.

В силу п. 6.3.3 договора, исполнитель не несет ответственности перед Банком за сохранность наличных денег в кассетах, находящихся в ПТК, после осуществления инкассаторами операций по загрузке ПТК и получения отчета ПТК, за исключением случаев, когда наличные деньги были утрачены по вине инкассаторов вследствие нарушения ими действий, связанных с обслуживанием ПТК, установленных п.п.6.2.2, 6.2.2.1.

Согласно п.6.2.2 договора исполнитель несет ответственность в случае хищения денежных кассет с наличными деньгами (наличных денег) из ПТК, произошедшего вследствие нарушения инкассаторами исполнителя правил обслуживания ПТК, установленных приложением N 3 к договору в размере документально подтвержденной суммы утраты.

В разделе 1 договора "Термины и определения, используемые в договоре" определено значение термина "Обслуживание ПТК": - это "действия, осуществляемые работниками исполнителя в рамках оказания Банку услуг по договору. Весь комплекс услуг, осуществление которых возможно работниками исполнителя, закреплен в п.2.1 договора".

Истцом не приведены примеры нарушений инкассаторами своих обязанностей при выполнении действий по обслуживанию ПТК, закрепленных пунктом 2.1 договора, а также правил обслуживания ПТК, установленных приложением N 3 к договору, и влекущих договорную ответственность исполнителя в размере суммы утраты.

Другие, не связанные с правилами обслуживания ПТК, нарушения условий договора, не влекут договорную ответственность исполнителя в размере всей суммы утраты.

В п.п. 6.2.11, 6.2.12 договора определено, что за несвоевременное информирование Банка о несанкционированном вскрытии ПТК исполнитель уплачивает Банку штраф в размере 1500 рублей; в случае нарушения исполнителем срока передачи ключей от ПТК и кодов сейфового замка ПТК, брелоков/ключей от охранно-тревожной сигнализации исполнитель уплачивает банку штраф в размере 1500 рублей за каждый факт нарушения.

Правомерен вывод суда, что возложение на исполнителя ответственности в размере суммы утраты при отсутствии фактов нарушений правил обслуживания ПТК не соответствует условиям договора.

Также, судом, правомерно определено, что при установлении причины хищения и фактов, способствовавших хищению, необходимо учитывать, что Банк со своей стороны не принял все возможные меры к обеспечению сохранности денег в ПТК:

Банкомат N 382555, из которого были похищены деньги, не был оборудован охранно-тревожной сигнализацией, которая могла бы подать сигнал о несанкционированном вскрытии ПТК (в приложенном к исковому заявлению акте о принятии ПТК на обслуживание от 16.07.2015 г., форма которого предусматривает передачу брелоков/ключей от охранно-тревожной сигнализации, отсутствуют данные об их передаче).

Банк допускал нарушения условий договора, которые могли способствовать хищению ценностей, а именно: в ходе служебного расследования (копия акта от 12.05.2017 г.) сотрудниками Банка установлено, что 23.02.2017 (за неделю до хищения ценностей) двое злоумышленников подошли к ПТК N 382555, открыли ключом сервисную часть банкомата, вошли в режим "супервизора" и распечатали чек об остатке денежных средств в ПТК; после чего закрыли сервисную часть банкомата и ушли, не открыв сейфовую часть ПТК и не тронув кассеты.

В силу п. 3.3.7 договора, о данном факте несанкционированного вскрытия ПТК, Банк обязан был незамедлительно сообщить исполнителю договора, и мог потребовать смены кода сейфового замка в силу п..3.1.5 договора, что позволило бы предотвратить хищение денежных средств.

Доводы истца о том, что доступ посторонних в сервисную часть банкомата в течение 50 секунд, произошедший 23.02.2017 г., не мог идентифицироваться как критичное событие, свидетельствующее о не законном вскрытии ПТК третьими лицами, в связи с чем, о данном событии Банку стало известно уже в ходе расследования обстоятельств хищения, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о соблюдении истцом условий п. 3.3.7 договора.

Истцом сообщено суду, что по факту хищения 02.03.2017 из ПТК N 382555 возбуждено уголовное дело N117017100450002000 по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ПАО "ВТБ 24" признано потерпевшим; следствие по уголовному делу приостановлено 02.10.2017 г. на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого.

При принятии банкомата NCR 6622 N 382555 на обслуживание исполнителем получено от Банка два экземпляра сейфового ключа; при этом, в рамках уголовного дела в ходе ОМП были изъяты три ключа.

В рамках уголовного дела N 117017100450002000 ЭКЦ УМВД России по Тюменской области проведена трасологическая экспертиза, заключение эксперта N 306 от 03.03.2017 г. представленное в материалы дела истцом, судом первой инстанции признано надлежащим доказательством по спору.

Из указанного заключения эксперта следует, что объектом экспертизы является спорный банкомат, из которого были похищены денежные средства; визуальным осмотром эксперт установил, что в ключевой скважине находится посторонний предмет, для исследования замка двери N 1 цилиндровый механизм был демонтирован, разобран и распилен; после чего из цилиндрового механизма извлечен фрагмент ключа. Проведенным исследованием установлено, что замок двери N 1 открыт дубликатом ключа, фрагмент которого извлечен из цилиндрового механизма. Замок двери N 2, секретность, которого и управление обеспечивают шифруемый и механический цилиндровый механизмы, находится в технически исправном состоянии, следа воздействия посторенним предметом на деталях цилиндрового механизма не обнаружено, ответить каким образом был отперт данный замок не представляется возможным.

Также, в рамках уголовного дела N 117017100450002000 ЭКЦ УМВД России по Тюменской области проведена трасологическая экспертиза, заключение эксперта от 02.06.2017 г. N 873 представлено в материалы дела истцом, судом признано надлежащим доказательством по спору.

Из указанного заключения эксперта следует, что на экспертизу представлены ключи от банкомата ПАО "ВТБ 24" N 382555, изъятые в ходе ОМП 02.03.2017 г., замки банкомата, ключ от банкомата, изъятый у сотрудника ответчика старшего инкассатора Филинского О.А.; при исследовании фрагмента ключа, извлеченного из замка корпуса банкомата, по характеру обработки эксперт сделал вывод, что он изготовлен кустарным способом, установлены различия с ключами от банкомата, изъятыми в ходе ОМП и изготовленными заводским способом, по цвету, способу изготовления, по качеству обработки металла; представленный фрагмент ключа, извлеченный из замка корпуса банкомата, может быть как дубликатом штатного (родного) ключа замка корпуса банкомата, так и другого ключа, имеющего аналогичные размерные характеристики.

Поскольку замок двери N 1 ПТК был поврежден, в нем обнаружен фрагмент ключа, наличие вины работников исполнителя не доказано истцом по п. 6.2.2.1 договора.

Из поведения сотрудников ответчика и времени, затраченного на осуществление тех или иных действий при исполнении услуг по инкассации банкомата, однозначно и достоверно не следует тот факт, что в результате виновных действий сотрудников ответчика код был получен третьими лицами.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Поскольку виновные лица в совершении преступления выразившегося в хищении денежных средств из ПТК N 382555 в размере 6594500 рублей не установлены, правомерен вывод суда об отсутствии оснований у истца утверждать, что хищение было совершено по вине сотрудников ответчика, в связи с чем, ссылка истца на нормы ст. 402 ГК РФ не обоснованна.

Действия, которые истец считает нарушением договора со стороны ответчика, не являются непосредственной причиной хищения ценностей.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика, которые истец считает нарушением договора, и хищением ценностей; не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика по нарушению условий договора.

Правомерно определено судом, что истцом не утрачена возможность возместить причиненные убытки, поскольку согласно части второй статьи 44 УПК РФ лицо, претерпевшее материальный ущерб или моральный вред вследствие преступления, может предъявить гражданский иск к предполагаемому виновному в рамках уголовного разбирательства против него, который подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела в силу норм ст.309 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда о недоказанности истцом факт причинения убытков действиями ответчика.

Поскольку истцом не доказана совокупность элементов, предусмотренных нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Из перечисленных в ходатайствах ответчика видеозаписей и документов однозначно не следует тот факт, что ключи и коды были получены третьими лицами в результате действий сотрудников ответчика, то о есть, указанные заявителем апелляционной жалобы видеозаписи и документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и хищением ценностей. Действия, которые истец считает нарушением со стороны ответчика условий договора, не являются непосредственной причиной хищения ценностей, в связи с чем, судом первой инстанции, правомерно отклонены ходатайства истца, указанные апеллянтом.

В п. 6.2.2.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность наличных денег в неповрежденном банкомате только при наличии вины работников исполнителя, установленной судом.

В ходе совместного служебного расследования, проведенного Банком и исполнителем, не установлено фактов доступа третьих лиц к хранившимся у исполнителя ключам и кодам сейфовых замков ПТК, их передачи, либо утраты; в ходе следственных мероприятий также не установлено фактов причастности работников ответчика к хищению; следствие по уголовному делу о хищении ценностей не завершено (приостановлено 02.10.2017 г. по ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как, не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого), в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что хищение совершено по вине сотрудников ответчика, так как, виновные лица в совершении хищения денежных средств из ПТК не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не обоснованности указания судом на отсутствие в договоре требований к содержанию журнала смены кодов сейфовых замков банкоматов, тогда как они, по мнению апеллянта, установлены п. 3.1.7 договора, отклоняется апелляционным судом, так как, п. 3.1.7 договора определяет порядок фиксации ежедневного получения/сдачи инкассаторами действующих кодов и ключей перед каждым обслуживанием ПТК (их сдачи после каждого обслуживания), и не имеет отношения к порядку фиксации ежеквартальной смены кодов замков ПТК, в связи с чем, ссылка истца на п. 3.1.7 договора некорректна.

Порядок смены кодов регламентирован п. 3.1.5 договора, согласно которому, исполнитель обязан производить смену кодов сейфовых замков ПТК не реже одного раза в каждые три месяца, фиксировать каждую смену кодов с указанием даты смены кода, фамилии, имени и отчества инкассатора, проводившего замену; такая фиксация осуществляется во внутренних документах исполнителя; договор не содержит иных требований к порядку фиксации смены кодов, в связи с чем, правомерен вывод на отсутствие в договоре требований к содержанию журнала смены кодов сейфовых замков банкоматов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что обнаруженный ключ от сервисной части ПТК изготовлен кустарным способом (абз. 3 стр. 7), в связи с чем, делает вывод о нарушении исполнителем условий договора, отклоняется судом, так как, в заключении эксперта- трассолога от 07.03.2017 г. N 319 указано, что на всех хранившихся у исполнителя ключах от ПТК не обнаружено следов механического воздействия, которое неизбежно должно происходить при изготовлении дубликатов, что опровергает вывод истца о вине исполнителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 6.2.2.1 договора об ответственности исполнителя за сохранность наличных денег в исправном (неповрежденном) ПТК (абз. 4 стр. 7), необоснованна, поскольку, в этом же пункте договора указано, что такая ответственность наступает исключительно при наличии вины сотрудников исполнителя, установленной судом, а поскольку виновные лица в совершении хищения денежных средств из ПТК, в ходе следствия не установлены, отсутствуют основания утверждать, что хищение совершено по вине сотрудников ответчика.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы не привел примеры и доказательства к ним о нарушении инкассаторами своих обязанностей при выполнении действий по обслуживанию ПТК, закрепленных пунктом 2.1 договора, а также Правил обслуживания ПТК, установленных приложением N 3 к договору, и влекущих договорную ответственность исполнителя в размере суммы утраты, при этом Правила обслуживания ПТК, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не представлены в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Исходя из норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность элементов, а именно:

- противоправность действий ответчика,

- вину причинителя вреда,

- наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков,

- размер подлежащих возмещению убытков, что является основанием для отказа в иске.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-222191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу БАНКА ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина