Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-26969/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-135249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 1005 "Алые паруса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 г. по делу N А40-135249/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1239)

по иску: ООО "Технологии сервиса и комфорта"

к ответчику: ГБОУ Школа N 1005 "Алые паруса"

о взыскании денежных средств, о признании недействительным решения о расторжении контрактов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова М.Р. по доверенности от 25.11.2017 г.

от ответчика: Лукашов Е.А. по доверенности от 29.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии сервиса и комфорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решений ГБОУ Школа N 1005 "Алые паруса" о расторжении контрактов от 22.03.2017 г. недействительными, о взыскании упущенной выгоды в размере 11099 рублей 08 копеек, ущерба в размере 2000 рублей, задолженности в размере 360401 рубль 49 копеек, неустойки в размере 9787 рублей 90 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2018 представитель истца заявил об отказе от иска в части признания решений ГБОУ Школа N 1005 "Алые паруса" о расторжении контрактов от 22.03.2017 г. недействительными, о взыскании упущенной выгоды в размере 11099 рублей 08 копеек, о взыскании ущерба в размере 2000 рублей.

Частичный отказ истца от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 г. принять отказ ООО "Технологии сервиса и комфорта" от иска в части требований о признании решений ГБОУ Школа N 1005 "Алые паруса" о расторжении контрактов от 22.03.2017 г. недействительными, о взыскании упущенной выгоды в размере 11099 рублей 08 копеек, о взыскании ущерба в размере 2000 рублей. Производство по делу в части требований о признании решений ГБОУ Школа N 1005 "Алые паруса" о расторжении контрактов от 22.03.2017 недействительными, о взыскании упущенной выгоды в размере 11099 рублей 08 копеек, о взыскании ущерба в размере 2000 рублей прекращено. Взыскана с ГБОУ Школа N 1005 "Алые паруса" в пользу ООО "Технологии сервиса и комфорта" 365837 рублей 44 копейки, из которой: 360401 рубль 49 копеек- долг; 5435 рублей 95 копеек -неустойка; а также расходы по государственной пошлине в размере 10282 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ООО "Технологии сервиса и комфорта" из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 6262 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 365837 рублей 44 копейки, из которой: 360401 рубль 49 копеек- долг; 5435 рублей 95 копеек - неустойка; а также расходы по государственной пошлине в размере 10282 рубля, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, по результатам осуществления закупки, путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протоколы: от 13.12.2016 г. N 0173200001416001408-3; от 15.12.2016 г. N 0173200001416001451-3) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ООО "Технологии сервиса и комфорта" (исполнителем)

и ГБОУ Школа N 1005 "Алые паруса" (заказчиком) заключены контракты на оказание услуг по уборке внутренних помещений в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017 году

N 16УЗ/0173200001416001408/1005(далее по тексту-контракт 1408) и на оказание услуг по уборке прилегающей территории в ГБОУ Школа N1005 "Алые паруса" в 2017 году N 16УЗ/0173200001416001451/1005 (далее по тексту - контракт 1451).

По условиям контракта 1408, исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием оказать услуги по уборке внутренних помещений на объектах, а заказчик, принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки оказания услуг определены в п.11.2 контракта 1408 в период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г.

Цена контракта 1408 в соответствии с п.2.1 составляет 1166880 рублей.

В п. 2.3 контракта 1408 определено перечисление заказчиком ежемесячно исполнителю сумму 145860 рублей.

Согласно п. 2.4 договора 1408, оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем заказчику счет на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами ежемесячного акта приемки оказанных услуг.

По условиям контракта 1451, исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием оказать услуги по уборке прилегающей территории на объектах, а заказчик, принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки оказания услуг по контракту 1451 определен сторонами с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. (п.11.2 контракта).

Цена контракта 1451 определена в п.2.1 и составляет 602827 рублей 46 копеек.

В п. 2.3 контракта 1451 предусмотрено, что заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю сумму в размере 68681 рубль 49 копеек в период с 01.01.2017 г. по 14.04.2017 г. и 80542 рубля 72 копейки в период с 15.04.2017 г. по 31.08.2017 г.

Согласно п. 2.4 договора 1451, оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем заказчику счет на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами ежемесячного акта приемки оказанных услуг.

Правомерно определено судом. что истцом в рамках исполнения обязательств по контрактам оказаны истцу услуги по уборке территорий на общую сумму 206044 рубля 47 копеек, и по уборке помещений на сумму 437580 рублей, что подтверждается актами: от 31.01.2017 г., от 28.02.2017 г., от 31.03.2017 г.; при этом, акт от 28.02.2017 г. по контракту 1408, акт от 31.03.2017 г. по контракту 1451, акт от 31.03.2017 г. по контракту 1408, составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, которые направлены в адрес ответчика, но в нарушение п.4.3 контрактов, ответчиком указанные акты не подписаны.

Ответчиком в адрес истца заявлены претензии: от 15.02.2017 г. N 46, от 09.03.2017 г.N 63, от 21.03.2017 г.N 75/2, из которых следует, что ответчиком проведена проверка качества оказанных истцом услуг по контрактам 1408 и 1451, по результатам проведения которой, выявлено не надлежащее выполнение исполнителем обязательств по контрактам, а именно: на полу обеденного зала присутствуют грязные липкие пятна от пролитой жидкости; имеются остатки пищи и следы напитков; мытье пола произведено без добавления моющего средства; раковины при входе в обеденный зал находятся в грязном состоянии; на полах в раздевалках и классах пыль, мусор и грязь; на полу туалетов также присутствуют грязные пятна; на лестницах присутствует грязь, паутина, пыль, мусор не вынесен; уборка территории детского сада, расположенного на ул. Новощукинская, 10, 3 не производилась 13.03.2017 г. и 14.03.2017 г., уборка территории детского сада, расположенного на ул. Новощукинская, 8, 2 не производилась 15.03.2017 г., о чем ответчиком составлены акты: от 14.02.2017 г.N 1, от 09.03.2017 г.N 4, от 13.03.2017 г. N 5, от 15.03.2017 г.N 6, от 16.03.2017 г. N 7, от 21.03.2017 г.N8, от 15.03.2017 г.N 1, от 22.03.2017 г. N 2- по контракту 1408 и акты: от 13.03.2017 г., от 14.03.2017 г. по контракту 1451, дополнительно ответчиком сообщено о возможном применении к истцу штрафных санкций, в случае не устранения нарушений в кратчайшие сроки.

Судом правомерно определено, что указанные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны заказчика, составлены в отсутствие истца, который не был уведомлен о проведении ответчиком проверок, что является существенным нарушением при проведении такого рода проверки, а результаты проведенных проверок не свидетельствуют о не качественности оказанных услуг исполнителем.

Также судом установлено, что в адрес истца от ответчика поступили решения от 22.03.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 16УЗ/0173200001416001408/1005 и N 16УЗ/0173200001416001451/1005, принятые в силу п.7.1 контрактов, в связи с нарушением исполнителем обязательств, принятых по контрактам.

Ответчик не представил доказательства оплаты долга: в сумме 291720 рублей за февраль 2017 года и март 2017 года по контракту 1408; в сумме 68681 рубль 49 копеек по оплате услуг за март 2017 год по контракту 1451.

Правомерен вывод суда, что истцом услуги для ответчика оказаны, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 360401 рубль 49 копеек с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, принимая при этом, что акты проверок составлены ответчиком в одностороннем порядке, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истца о дате и времени проведения проверки качества оказанных им услуг, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 6.3 контрактов в сумме 9787 рублей 90 копеек за период с 13.03.2017 г. по 05.06.2017 г., из которой 7922 рубля 63 копейки - по контракту 1408 и 1865 рублей 27 копеек - по контракту 1451.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу, что период просрочки исполнения обязательства в отношении актов за февраль и март 2017 по контракту 1408 и за март по контракту 1451, истцом исчислен неверно, так как, в силу п.2.4 контрактов, начальную дату просрочки необходимо считать: 21.03.2017 г. и 18.04.2017 г., так как, указанные акты получены ответчиком: 03.03.2017 г. и 03.04.2017 г., в связи с чем, неустойка составляет 5435 рублей

95 копеек, определенная судом за совокупный период с 21.03.2017 г. по 05.06.2017 г., с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В силу п. 12.2 контрактов, все уведомления, связанные с исполнением контрактов должны направляться в письменной форме по почте заказным письмом или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на передачу актов нарочно необоснованны и не предусмотрены контрактами.

Более того, претензии получены истцом прошедшим числом, а, учитывая специфику контрактов (ежедневная уборка помещений и территорий), сведения в них проверить не представляется возможным.

Ссылаясь на право проверять ход работ, истец приводит нормы п. 1.ст. 715 ГК РФ, но при этом, не учитывает, что составление актов о приемке работ и проведение проверки выполненных работ, отличны друг от друга и в данном случае, данные нормы не применимы, так как, для составления актов о не качественности оказанных услуг, недопустимо присутствие только одной стороны, учитывая, при этом, что по данным актам могут быть предъявлены имущественные требования.

Доказательства уведомления истца о проведении проверок не представлены ответчиком, в связи с чем, данные акты являются односторонними и не могут являться доказательствами не качественности оказанных услуг в силу норм ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Как пояснил представитель истца, ему стало известно о данных актах из текста претензий.

Доказательства, что данные акты направлены ответчиком в адрес истца и получены им, не представлены ответчиком.

В силу п.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заявитель апелляционной жалобы сообщал истцу о наличии каких-либо спорных моментах спустя продолжительное время, в связи с чем, проверить наличие не качественности оказанных услуг, не представляется возможным..

В силу п.2.ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу не получения указанных актов приемки работ, истец не мог возражать относительно их содержания.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно приобщения к материалам дела таких актов и отсутствия возражений со стороны истца, необоснован, так как, данные акты представлены ответчиком с отзывом и ходатайств о приобщении их не заявлено, что следует из аудиозаписи и материалов дела и данным актам, представленным в суд, уже суд вправе дать оценку при принятии судебного акта.

В силу п.2.11 контрактов, ответчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени); ответчик направляет истцу уведомление о реализации им своего права на удержание из оплаты по контракту суммы неустойки (штрафа, пени).

Доказательства направления со стороны ответчика в адрес истца уведомлений о реализации права на вычет из ежемесячной оплаты оказанных услуг сумм штрафа, в том числе, связанных с не качественностью оказанных услуг, не представлены ответчиком.

Претензии: от 19.03.2017 г., от 21.03.2017 г. не могут являться надлежащими доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, так как, утверждения в них, основаны на актах, составленных в одностороннем порядке, без уведомления истца, и не переданных истцу.

В Претензии от 21.03.2017 г. по контракту по уборке помещений, ответчик ссылается на акт от 22.03.2017 г. N 2, который на дату претензии не существовал, а акта от 21.03.2017 г. N 2 не имеется.

В силу п.4.3 контрактов, заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает ежемесячный акт о приемке оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ в принятии оказанных услуг с перечнем претензий и мероприятий, направленных на устранение претензий заказчика и сроков их исполнения.

Истцом в силу п. 2.4. контрактов, направлены ответчику следующие документы: 03.03.2017 г.- курьером: счет от 28.02.2017 N 72 по контракту по уборке помещений и акты приемки-сдачи выполненных работ на сумму 145860 рублей за февраль; 31.03.2017 г - Почтой России: счета на оплату за февраль; счета за март N 125 по контракту по уборке помещений, от 31.03.2017 г. N 128 по контракту по уборке территорий, акты оказанных услуг за уборку территории и помещений за март 2017 года в сумме 214541 рубль 49 копеек, по которым мотивированный отказ не заявлен ответчиком в адрес истца, в силу п. 4.3 контрактов, что свидетельствует о принятии услуг ответчиком в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг по контрактам, необоснован, так как, истцом в материалы дела в качестве доказательства качественно проводимой уборки, представлены:

-фотографии с мест проведения уборки на объектах ответчика.

-журнал учета услуг по уборке помещений и территорий ответчика (п. 3.1.9. Контрактов)

-приказ о назначении менеджера объектов (п.3.2.2. Контрактов).

-списки сотрудников для производства клининговых услуг на объектах ответчика, переданные по электронной почте 30.12.2016 г. для соблюдения внутри объектового режима (п.3.1.8. Контрактов).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 г. по делу N А40-135249/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ Школа N1005 "Алые паруса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина