Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-28650/18

город Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-248573/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2018 года по делу N А40-248573/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Картавой О.Н.

по иску ООО "Энергосервис" (ИНН 5027045368, ОГРН 1075027001785)

к ООО "Артсистемстрой" (ИНН 7729407943, ОГРН 1027739844000)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Артсистемстрой" о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. по договору N 74/06-13 от 01.07.2013 г.

Решением суда от 25 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Энергосервис" и ООО "Артсистемстрой" был заключен договор N 74/06-13 на техническое обслуживание.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017 г., однако ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем, истец обратился иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на договор N 74/06-13 от 01.07.2013, однако истцом в дело представлен договор N 74/06-13 заключенный между сторонами от 19.07.2013.

Таким образом, представленный договор N 74/06-13 от 19.07.2013 не соответствует предмету исковых требований.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 подписанный сторонами, не признается апелляционным судом как надлежащее доказательство, поскольку подпись на указанном акте выполнена представителем ответчика на основании доверенности, однако доверенность в соответствии с которой представитель ответчика был уполномочен подписывать указанный акт, истцом не представлено.

Кроме того, из акта сверки следует, что задолженность в размере 180 000 руб. числится по договору N 74/06-13 от 01.07.2013.

Более того, ни акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, ни счета/счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты услуг, истец в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающие оказание услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-248573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина