Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-29318/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-199279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоиндустрия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-199279/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1875), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1127746679026, ИНН 7717732498, дата регистрации 29.08.2012) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТАКТСЕТЬ" (ОГРН 1157746985945, ИНН 7722344123, дата регистрации 27.10.2015) о взыскании денежных средств в размере 2 447 811 руб., в том числе основного долга в размере 2 309 820 руб., неустойки в размере 137 991 руб., а также госпошлины в размере 41 239 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб., о признании отказа от договора от 17.05.2016 г. N 17-05/16ГНБ неправомерным, по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТАКТСЕТЬ" (ОГРН 1157746985945, ИНН 7722344123, дата регистрации 27.10.2015) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1127746679026, ИНН 7717732498, дата регистрации 29.08.2012) о взыскании денежных средств в размере 676 305 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., неустойки в размере 226 305 руб., а также госпошлины в размере 16 526 руб., расходов на представителя в размере 55 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Татарников Д.Ю. по доверенности от 13.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТРОЙКОНТАКТСЕТЬ" о взыскании денежных средств в размере 2 447 811 руб., в том числе основного долга в размере 2 309 820 руб., неустойки в размере 137 991 руб., а также госпошлины в размере 41 239 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб., о признании отказа от договора от 17.05.2016 г. N 17-05/16ГНБ неправомерным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙКОНТАКТСЕТЬ" к ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" о взыскании денежных средств в размере 676 305 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., неустойки в размере 226 305 руб., а также госпошлины в размере 16 526 руб., расходов на представителя в размере 55 000 руб.

Решением от 26.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" и ООО "СКС" заключен Договор N 17-05/16ГНБ на выполнение подрядных работ от 17 мая 2016 г., согласно условиям которого ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" обязалось выполнить работы по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения N 7а, N76, на ПК 631+26,64 бокового проезда а/д М-1 через ж/дорогу на объекте: "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги Ml "Беларусь" - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область" II пусковой комплекс. Подготовка территории строительства, а ООО "СКС" обязалось работы принять и оплатить. 17.05.2016 г. (л.д. 12-18).

В силу п.2.1. Договора, стоимость работ составила 2 759 820 рублей.

Согласно п.3.2. Договора дата окончания работ - 24 мая 2016 г.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что в связи с рядом проблем, с которыми столкнулось Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" не по своей вине, обязательства по вышеуказанному Договору были выполнены в полном объеме в срок с 01.06.2016 г. по 10.06.2016 г. Истец приступил к работам по Договору с 01.06.2016 г. в связи с неготовностью строительной площадки к выполнению работ методом ГИБ (отсутствовала возможность проезда техники к месту работы в связи с заболоченностью территории строительной площадки) в период с 17.05.2016 г. по 01.06.2016 г.

18.07.2016 г. представителями Истца выявлено, что Ответчик воспользовался результатом выполненных работ, т.к. в построенных Истцом закрытых переходах проложены кабельные линии.

21.07.2016 г. через Курьер сервис Экспресс Истец направил Ответчику письмо с просьбой оформления дополнительного соглашения о продлении сроков работ в связи со сложностью оформления и подписания исполнительной документации. Однако, представитель Ответчика отказался принимать корреспонденцию.

26.07.2016 г. по электронной почте Ответчик направил в адрес Истца требование о передаче Акта о приемке выполненных работ; Справки о стоимости выполненных работ; счет-фактуры и комплекта исполнительной документации на выполненные в полном объеме работы. В требовании Ответчик признал выполнение Истцом работ и гарантировал оплату за вычетом неустойки в соответствии с п.7.2. Договора, окончательно определенной в день передачи результатов подрядных работ.

01.08.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика запрашиваемые документы. В соответствии с распечаткой с сайта Почты России, данные документы не были получены Ответчиком и 07.12.2016 г. документы вернулись отправителю.

Истец повторно направил Ответчику вышеназванные документы 24.08.2016 г. Повторный комплект документов Ответчиком был получен 21.09.2016 г.

Как указывает Истец, 16.08.2016 г., когда Истец, несмотря на явные трудности уже выполнил работы, Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении Договора с отнесением на счет Истца неустойки, ссылаясь на невыполнение Истцом своих обязательств. Письмо получено Истцом 21.09.2016 г.

Начисленная Ответчиком неустойка, по мнению Истца, не подлежала выплате. Согласно ст. 330 ГК РФ. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, для взыскания неустойки необходимо доказать, что просрочка произошла по его вине.

В силу статей 720 и 753 Гражданского кодекса РФ, явка на объект для приемки работ является обязанностью заказчика, получившего от подрядчика уведомление об окончании работ и акты о выполненных работах и их стоимости.

У Ответчика отсутствовали основания для уклонения от приемки работ. Необоснованный отказ Ответчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает Истцу право составить односторонний акт (п. 4 статьи 753 ГК РФ). В этом случае Истец вправе заявить требование об оплате выполненного результата работ на основании одностороннего акта сдачи-приемки.

Истец считает, что Ответчик был обязан произвести оплату в пользу Истца до 08.08.2016 г. Однако, в нарушение п. 2.5. Договора Ответчик до настоящего времени не произвел оплату выполненных Истцом работ.

Также Истец указывает, что нарушение сроков произошло не по вине подрядчика, но в связи с неисполнением обязанности Ответчика по созданию необходимых условий для выполнения работ, обусловило сдвиг сроков выполнения работ.

Истец известил Ответчика о завершении работ по Договору. Поэтому Истец, по его мнению, может ссылаться на отказ Ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Ответчику передавался (п.4 ст. 753 ГК РФ). Работы не могли быть завершены в срок не по вине Истца. Неисполнение Ответчиком обязательств по сотрудничеству явилось единственной причиной, по которой Истец не выполнил работы в срок. Ответчику неоднократно направлялись письма, с просьбой оказать содействие, которые оставлены без ответа.

В отношении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКонтактСеть" (Истец, ООО "СКС") и ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (Ответчик) был заключен Договор N 17-05/16ГНБ на выполнение подрядных работ, в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения N7а, N7б на ПК 631+26, 64 бокового проезда а/д М-1 через ж/дорогу на объекте: "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км. 33 - км. 84, Московская область" II пусковой комплекс. Подготовка территории строительства" (Объект), соблюдая срок строительства Объекта, а Истец -принять и оплатить работы, выполненные ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" в соответствии с требованиями Договора подряда.

Поскольку работы на Объекте должны были быть произведены в рамках реализации государственного контракта, на исполнение которого было привлечено несколько юридических лиц, техническим заказчиком выступила Государственная компания "Российские автомобильные дороги", то при согласовании условий выполнения работ на Объекте Истец непосредственно в Предмете Договора подряда дважды указал значимость выполнения работ в согласованные сроки, дополнив Предмет договора пунктом 1.3. которым Ответчик обязался выполнить Работы и осуществить строительство в установленные сроки.

Срок выполнения работ был согласован между ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" и ООО "СтройКонтактСеть" в статье 3 Договора подряда следующим образом:

Пунктом 3.1. днём начала производства работ на Объекте указан день заключения Договора подряда, т.е. 17.05.2016 г., а днём окончания согласно пункту 3.2. было определено 24.05.2016 г. - таким образом, Ответчик обязался выполнить весь комплекс работ и оформить всю необходимую документацию за одну неделю (семь календарных дней).

Пунктом 2.1. Договора подряда была согласована стоимость работ на Объекте в размере 2 759 820 рублей. Согласно пункту 2.2. Истец обязался перечислить Ответчику авансовый платёж в размере 450 00 рублей в течение 3(трёх) банковских дней после дня заключения Договора подряда.

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ был согласован пунктом 2.4. Договора подряда следующим образом:

СубСубподрядчик до 25 числа текущего месяца (т.е. до 25.05.2016 г.) выполнения работ предоставляет Истцу Акт приёмки выполненных работ (Форма КС- 2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форм КС-3), счёт-фактуру и подписанные со стороны Технического заказчика Субподрядчика комплект исполнительной документации на выполненный объём работ.

ООО "СКС" в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

18.05.2016 г. ООО "СКС" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по внесению авансового платежа, перечислив Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" 450 000 рублей платёжным поручением N 136.

Однако положение Договора подряда в части сроков выполнения работ было Ответчиком не исполнено. В согласованный пунктом 3.2. Договора подряда срок окончания работ - 24.05.2016 г. работы на Объекте даже не были начаты. В последующем ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" многократно срывал сроки выполнения работ, предусмотренных Договором подряда.

26.07.2016 Истцом было отправлено в адрес ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" письмо с исх. N 115/07, которым было указано на возникшую со стороны Ответчика просрочку исполнения обязательств по Договору подряда в 63 (шестьдесят три) календарных дня.

Указанным письмом от 26.07.2016 с исх. N 115/07 ООО "СКС" уведомило ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" о применении в отношении него предусмотренной пунктом 7.2. Договора подряда меры ответственности в форме неустойки (пени), величина которой по состоянию на 26.07.2016 г. составила 173 868 рублей 66 копеек.

Одновременно, указанным письмом от 26.07.2016 г. с исх. N 115/07 Истец заявил Ответчику требование в срок не позднее трех дней после дня получения настоящего письма полностью исполнить все принятые на себя обязательства, передав нам все выполненные работы по Актам о приемке выполненных работ (Форма NКС-2) вместе со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NКС-3) и счетом-фактурой, а также соответствующим комплектом исполнительной документации на выполненный объем работ.

Именно передачей предусмотренного Договором подряда результата выполненных работ на Объекте в соответствии с п. 2.4. Договора подряда в вышеуказанный трёхдневный срок, Истец гарантировал произвести оплату всех выполненных Ответчиком работ за вычетом неустойки, размер которой должен был быть рассчитан в соответствии с п. 7.2. Договора подряда и окончательно определен в день передачи результатов подрядных работ.

В качестве негативных последствий для ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" неисполнения требования, содержащегося в письме от 26.07.2016 г. с исх. N 115/07 в указанный трёхдневный срок Ответчик был предупреждён, что исполнение обязательств со стороны ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" по Договору подряда утратит интерес для Истца, как для Субподрядчика, в связи с чем, ООО "СКС" будет вынуждены расторгнуть с ним Договор подряда, взыскав так же с него неустойку за невыполнение своих обязательств по Договору подряда, а так же истребуя назад авансовый платёж, перечисленный ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" в соответствии с п. 2.2. Договора подряда, в размере 450 000 рублей.

Как признаёт сам Ответчик в письме с исх. N 528 от 08.08.2017 г., требование ООО "СКС" от 26.07.2016 г. было получено ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" 27.07.2016 г., однако было им проигнорировано.

Поскольку результат выполнения работ не был передан в распоряжение ООО "СтройКонтактСеть" в обусловленный письмом от 26.07.2016 г. срок, 16.08.2016 г. в адрес ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" было направлено письмо с исх. N 137/08 от 15.08. 2016 г., которым Ответчик был уведомлен, что поскольку подрядные работы им не были выполнены и не переданы ООО "СКС" в установленном п. 2.4. Договора подряда порядке, дальнейшее исполнение со стороны ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" принятых на себя обязательств утратило для ООО "СКС" интерес, в связи с чем Истец расторгает с Ответчиком Договор N 17-05/16ГНБ на выполнение подрядных работ от 17.05.2016 г.в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску указывает, что в связи с рядом проблем, с которыми столкнулся Истец в процессе подписания исполнительной документации, обязательства были выполнены в полном объёме в срок с 01.06.2016 г. по 10.06.2016 г., ссылаясь при этом на то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.6. Договора Ответчик (ООО "СтройКонтактСеть") обязан оказать содействие Истцу в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Субподрядчика. В соответствии с пунктом 4.9 Договора, Субподрядчик (ООО "СтройКотактСеть") обязано передать Субсубподрядчику (ООО "Энергоиндустрия") по акту площадку под строительство для выполнения необходимых работ. Однако Ответчик (по первоначальному иску) свои обязательства по передаче площадки под строительство не выполнил, площадку Истцу (по первоначальному иску) по акту не передавалась, в результате чего заказчик не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в связи с чем Истец приступил к выполнению работ позлее согласованного сторонами срока".

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела по существу Арбитражный суд города Москвы установил, что Истец по первоначальному иску обязался выполнить весь комплекс работ и оформить всю необходимую документацию за одну неделю (семь календарных дней).

При этом, поскольку предусмотренные Договором подряда работы должны были быть произведены Истцом по первоначальному иску в рамках реализации государственного контракта по реконструкции федеральной трассы M1,на выполнение которого было привлечено несколько юридических лиц, Заказчиком выступила Государственная компания "Российские автомобильные дороги", то при согласовании условий выполнения работ на Объекте Общество непосредственно в предмете Договора подряда дважды указало значимость выполнения работ в согласованные сроки, дополнив предмет договора пунктом 1.3. которым ООО "Энергоиндустрия" обязался выполнить работы и осуществить строительство в установленные сроки.

Заключая Договор субподряда ООО "Энергоиндустрия" пунктом 5.9. Договора субподряда приняло на себя обязательство "немедленно известить Субподрядчика (Технического заказчика) и, до получения от него указаний приостановить работы при наступлении независящих Истца по основному иску обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполненной работы, либо делающих невозможным завершения работы в срок".

В отношении довода Истца по первоначальному иску о неготовности строительного участка к 17.05.2016 года, Арбитражный суд города Москвы в решении от 26.04.2018 года обоснованно сослался на положения статьи 716 ГК РФ, которой установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако ни при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы настоящего дела по существу, ни при обращении в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Истец по первоначальному иску так и не представил никаких доказательств, подтверждающих неготовность строительной площадки к производству работ, предусмотренных Договором подряда. ООО "Энергоиндустрия" так же не представило никаких доказательств направления уведомления о неготовности строительного участка к проведению предусмотренных Договором подряда работ в указанный в апелляционной жалобе периоде времени (с 17.05.2016 г. по 01.06.2016 г.)

Пункт 2 статьи 716 ГК РФ содержит императивную норму о том, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая отсутствие у ООО "Энергоиндустрия" доказательства своевременного уведомления Общества о неготовности строительного участка, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на тот факт, что в силу прямого указания п.2 ст. 716 ГК РФ ООО "Энергоиндустрия" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из представленных самим Истцом по первоначальному иску доказательств, а именно из Акта приёмки выполненных работ (УФ КС-2, том 1 л.д. 19) и Справки о стоимости выполненных работ (УФ КС-3, том 1 л.д. 20), работы производились в срок с 17.05.2016 г. по 01.08.2016 г., а сами закрывающие документы в составе упомянутых Акта приёмки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ были составлены 01.08.2016 года, что прямо опровергает содержащееся в апелляционной жалобе ООО "Энергоиндустрия" утверждение о выполнении всех своих обязательств по договору субподряда в полном объёме в срок с 01.06.2016 по 10.06.2016 г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 52 ГК РФ, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение актов об устранении выявленных недостатков, выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы, переданные надлежащим образом.

Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе ООО "Энергоиндустрия" утверждение о том, что после получения от Общества 26.07.2016 года письма, уведомлявшего о недопустимости дальнейшей задержки в выполнении работ, предусмотренных Договором подряда и содержавшем требование выполнить работу и сдать её результат предусмотренным пунктом 2.4 Договора подряда способом было Истцом по первоначальному иску своевременно выполнено не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков,

В силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В оспариваемом ООО "Энергоиндустрия" решении Арбитражный суд города Москвы правомерно оценил содержавшийся в исковом заявлении ООО "Энергоиндустрия" довод о том, что Истец повторно отправил Ответчику вышеназванные документы 24.08.2016 г. Повторный комплект документов Ответчиком был получен 21.09.2016 г..

Нас основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду недоказанности тех обстоятельств, на которое ссылается заявитель.

В отношении встречного иска.

Согласно п.3 ст. 708 ГК РФ в случае нарушения субподрядчиком конечных сроков выполнения работ, заказчик имеет право применить положения, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ в качестве последствий просрочки конечного срока выполнения работы.

При этом, согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Данным уведомлением Истец предупредил Ответчика о том, что ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" подлежит уплатить ООО "СКС" неустойку за невыполнение своих обязательств по Договору подряда в размере 226 305 рублей 24 копейки, рассчитанную по состоянию на 15.08.2016 г., а также вернуть ООО "СтройКонтактСеть" авансовый платеж, перечисленный в соответствии с п. 2.2. Договора подряда, в размере 450 000 рублей.

После уведомления Ответчика об отказе от исполнения Договора подряда, Истец был вынужден поручить ООО "ЭНЕРГОГАРАНТСТРОЙ" (далее так же "Третье лицо") выполнение всего комплекса работ на Объекте, о чем между ними 15.08.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N ЭГС31-05/16/1 от 31.05.2016 г.

Третье лицо надлежащим образом выполнило все принятые на себя обязательства, передав ООО "СКС" результат работ 22.08.2016 г. по Актам о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) вместе со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. принудительному взысканию с ответчика.

Пунктом 7.2. Договора подряда установлена ответственность Ответчика в виде пени за нарушение сроков выполнения работ на Объекте в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1 за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 226 305 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 226 305 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с договором N 19-А от 25.09.17г. об оказании юридических услуг, платежным поручением N 664 от 26.09.17г., N 749 от 27.10.17г. оказаны услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 55 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признал разумными понесенные расходы в сумме 55 000 руб.

С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-199279/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "СТРОЙКОНТАКТСЕТЬ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров