Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-36521/18

г.Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-95598/18

Судья Гармаев Б.П. при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТЭКЭнерго" на протокольное определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-95598/18 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ТЭКЭнерго" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ГБУ "Жилищник района Кунцево" и ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство.

Не согласившись с указанным, ООО "ТЭКЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит протокольное определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-95598/18 отменить, заявленных ходатайства удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возврату в силу п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В данном случае, жалоба подана заявителем на протокольное определение об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и определение об отказе в выделении требований в отдельное производство.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование протокольного определения об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и определения об отказе в выделении требований в отдельное производство АПК РФ не предусмотрено. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, указанные определение не относятся.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184-186, 185 и п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ТЭКЭнерго" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.П. Гармаев