Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-30467/18

г.Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-47076/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года по делу А40-47076/18-171-352, принятое Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО СК "ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ" (ОГРН 1027739091995, ИНН 7718036380)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании задолженности в размере 60 668 руб. 40 коп. в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО СК "ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании убытков в размере 60 668 руб. 40 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-47076/18-171-352, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси, г.р.з. Н550ОХВ77, под управлением Серовой Е.С. и Джип Чероки, г.р.з. Т913ОУ77, под управлением Матвеенко С.А.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Матвеенко С.А. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Матвеенко С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0550011667.

ТС Мицубиси, г.р.з. Н550ОХВ77, на момент ДТП было застраховано в АО СК "ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ" по полису КАСКО АТ 088347.

АО СК "ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС Мицубиси, г.р.з. Н550ОХВ77 в размере 60 668 руб. 40 коп., соответствующий стоимость проведенных ремонтно-восстановительных работ.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации исх.N 0499/16 от 17.06.2016 г., направленная ответчику 06.06.2017 г., оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как установлено п.15 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в порядке суброгации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что ДТП произошло 02.02.2016 г., а не 02.02.2015 г., как на то указывает ответчик. О том, что ДТП произошло именно 02.02.2016 г., свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2016 г.

Также то обстоятельство, что ДТП произошло именно 02.02.2016 г., усматривается из представленных истцом документов об осмотре поврежденного транспортного средства и о его ремонте.

Более того, ответчик не отрицает, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0550011667 действительно принадлежал причинителю вреда с и действовал с 28.06.2015 г. Следовательно, именно указанный страховой полис не мог быть предъявлен сотрудникам ГИБДД ранее указанной даты.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года по делу А40-47076/18-171-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова